Решение по делу № 33-1079/2023 от 06.03.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2022-001446-08

Судья Полякова О.М. № 2-973/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования – Усманского муниципального района Липецкой области и по апелляционной жалобе третьего лица Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья», №, возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1932 870 руб. с перечислением по следующим реквизитам: №.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» государственную пошлину в сумме 17864 руб. в бюджет Усманского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с КН: № в размере 39313996, 80 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «Овощи Черноземья» осуществляют хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке с КН №, относящимся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169,8795 га, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе обследования земельного участка выявлено нарушение в результате осуществления ответчиком земляных работ, а именно: на земельном участке на площади 1982 кв. м. выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для от­ведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. На момент осмотра, ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (не­плодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координата­ми: №№ траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод.

Кроме того выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пру­да-накопителя по указанной траншее, в результате чего образовалась промоина, сред­няя глубина которой составила 60 см.

По факту порчи почвы в результате снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы Липецкой межрайонной природоохранной прокурату­рой вынесено постановление о возбуждении дела об административном право­нарушении от 24.09.2021 г. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Овощи Черноземья».

ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземным управ­лением Росприроднадзора вынесено постановление №, которым ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совер­шении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, действиями ответчика составляет 3215 596,80 руб. в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, и 36098 400 руб. в результате уничтожения плодородного слоя почв, всего 39313 996,80 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нартов Д.В. поддержал заявленные требования, полагал возможным зачесть в сумму возмещения ущерба стоимость работ, произведенных ответчиком в порядке реализации проекта рекультивации земель.

Представители ответчика по доверенностям Владимиров А.Н., Мигда У.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение плодородного слоя почв на земельном участке площадью 890 кв.м., образцы почв истцом не отбирались.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Мамонтова А.С. в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала, что она, как специалист Росприроднадзора, проводила осмотр земельного участка с КН № на котором осуществляет свою деятельность ООО «Овощи Черноземья». Все нарушения были установлены путем визуального осмотра земельного участка. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Расчет размера ущерба является верным, в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Центрально-Черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования и апелляционном представлении истец прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры просят решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Овощи Черноземья» полагает апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными, считает, что решением суда первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца заместителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровкову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика по доверенностям Владимирова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом, земельный участок с КН № общей площадью 1 698 795 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усманскому муниципальному району, и на основании договора аренды от 20 октября 2015 года передан в аренду ООО «Овощи Черноземья» в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года Липецким межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Овощи Черноземья» в части соблюдения экологического законодательства с привлечением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, специалистов в области проведения кадастровых работ.

В ходе проверки проведено обследование арендованного ООО «Овощи Черноземья» земельного участка с кадастровым номером №, по итогам которого выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для от­ведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. На момент осмотра ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (не­плодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета.

Траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка. Также в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пру­да-накопителя по вышеназванной траншее, образовалась промоина, сред­няя глубина промоины составила 60 см.

По итогу проведенной проверки в отношении ООО «Овощи Черноземья» заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора 24 сентября 2021 года были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).

В указанных постановлениях имело место подробное изложение выявленных в результате проверки нарушений, в том числе уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м., с чем представитель ООО «Овощи Черноземья» Хромов А.М. был ознакомлен.

В письменных объяснениях по факту возбужденных дел об административном правонарушении представитель ООО «Овощи Черноземья» Хромов А.М. пояснил, что выявленные нарушения имели место быть, в настоящий момент принимаются меры по их устранению.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.11.2021 №406 ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.11.2021 №407 ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Согласно объяснениям представителей ответчика ООО «Овощи Черноземья» в суде апелляционной инстанции данные постановления о привлечении ООО «Овощи Черноземья» к административной ответственности были обжалованы в арбитражный суд, однако затем ООО «Овощи Черноземья» отказалось от поддержания жалоб.

9 августа 2022 года Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в ООО «Овощи Черноземья» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного почвам, которая осталась без удовлетворения.

1 декабря 2021 года Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Овощи Черноземья» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране земель с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь, принять меры, направленные на восстановление и рекультивацию нарушенных земель.

Настоящие исковые требования о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истец основывал на обстоятельствах, установленных по итогам проведенной проверки, и выявленных нарушениях, которые ООО «Овощи Черноземья» по существу оспорены не были.

Производя расчет размера вреда, причиненного почвам и подлежащего компенсации ответчиком, истец основывался на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238.

Вышеуказанная Методика определяет порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы и уничтожения плодородного слоя почвы.

Пунктом 11 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, пунктом 12 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы.

Истцом был представлен расчет исчисления размера вреда, составленный Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласно которому в соответствии с Методикой размер вреда почвам как объекту охраны окружающей среды при снятии и перемещении плодородного слоя почвы (1982 кв.м.) составит 3215596,80 руб., а в результате уничтожения плодородного слоя почвы (890 кв.м.) составит 36098400 руб.

Возражая против расчета истца, ответчик представил в материалы дела свой расчет ущерба почвам, который также произвел в соответствии указанной выше Методикой, однако полагал, что истцом при расчете применены неправильные индексы-дефляторы, установленные Минэкономразвития РФ, в результате чего размер ущерба завышен.

В письменном отзыве ответчик полагал, что размер ущерба в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы составляет 2954279,85 руб., а в результате уничтожения плодородного слоя почвы 33164846,92 руб.

Таким образом, первоначально ответчик в письменных возражениях на иск не отрицал и не оспаривал факт уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м. (промоина), ссылаясь на добровольную реализацию проекта рекультивации земельного участка, разработанного с привлечением сторонней организации ООО «Рекульто», что, по мнению ответчика, является достаточным для возмещения нанесенного почве вреда.

В последующем ответчик изменил правовую позицию по делу, оспаривал факт уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м., ссылаясь на то, что к административной ответственности ООО «Овощи Черноземья» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) не привлекалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 1982 кв.м., с чем ответчик согласился, не обжалуя решение суда.

Вместе с тем, при определении размера возмещения вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, применил неверные индексы-дефляторы, что привело к неправильному исчислению итоговой суммы ущерба.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, подлежат корректировке, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов подлежали уточнению на официальном сайте Минэкономразвития России либо путем получения официальной информации от Минэкономразвития России.

По запросу судебной коллегии Минэкономразвития России представлены сведения о фактических значениях индекса-дефлятора «Инвестиции (капитальные вложения) в основной капитал за счет всех источников финансирования» в % в среднем за год к предыдущему году, рассчитанные на основе отчетных данных Росстата, которые в пересчете на коэффициент составляют: 2011 год - 1,088, 2012 - 1,068; 2013 - 1,055; 2014 - 1,047; 2015 - 1,112; 2016 - 1,063; 2017 - 1,037; 2018 - 1,053; 2019 - 1,065, 2020 - 1,056, 2021 – 1,049.

С учетом представленных сведений значение Кин составит: 1,088 х 1,068 х 1,055 х 1,047 х 1,112 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х1,065 х 1,056 х 1,049 = 1,9545.

Таким образом, в соответствии с п.11 Методики размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 1982 кв.м., составит 3099055,20 руб (1982 х 1,6 х 500 х 1,9545 х 1).

Разрешая спор в части возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м. (промоина), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав недоказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы на данном земельном участке.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как было указано выше, в результате проверки соблюдения ООО «Овощи Черноземья» экологического законодательства было выявлено и зафиксировано не только самовольное снятие и перемещение ответчиком плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 1982 кв.м. (траншея), но и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке 890 кв.м. (промоина) под воздействием сточных вод, отводимых с пру­да-накопителя по траншее.

Проведенной проверкой установлено наличие на земельном участке с к/н №, находящимся в аренде у ООО «Овощи Черноземья», промоины площадью 890 кв.м., средняя глубина которой составила 60 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях по факту привлечения ООО «Овощи Черноземья» к административной ответственности по ч.2 ст. 8. 7 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, а также проектом рекультивационных работ, представленным самим ответчиком в материалы дела.

Согласно «Проекту рекультивации части земельного участка с к/н № с целью выполнения предписания надзорных органов» площадь земельного участка, подлежащая рекультивации, составляет 2873 кв.м. (п.1.1.7 проекта).

На участке рекультивации распространены серые лесные почвы (п. 1.1.6 проекта).

Степень и характер деградации рекультивируемых земель указан в пункте 1.1.8 проекта, согласно которому на земельном участке площадью 1982 кв. м. выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для от­ведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. Траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод. На земельном участке площадью 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пру­да-накопителя по траншее, образовалась промоина, сред­няя глубина которой составила 60 см.

Согласно пункту 2 проекта в рамках технического этапа рекультивации Заказчиком (ООО «Овощи Черноземья») планируется внесение плодородного слоя почвы, в качестве грунта для засыпки участка рекультивации будет использоваться резервный грунт мощностью 0,1 м., что также подтверждается п. 3.1.1. проекта (технический этап рекультивации).

Таким образом, содержанием плана рекультивации, объемом и перечнем указанных в нем рекультивационных работ, достоверно подтверждается отсутствие на момент проведения рекультивационных работ на рекультивируемой части земельного участка плодородного слоя почвы.

Кроме того, согласно проекту рекультивации норма снятия плодородного слоя для серых лесных почв при производстве земляных работ составляет 20 см., согласно представленного ответчиком заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» плодородный (пахотный) слой серой лесной почвы составляет 30 см. (таблица 1), что учетом средней глубины промоины 60 см. с очевидностью свидетельствует об отсутствии (полном уничтожении) плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного почве уничтожением плодородного слоя, на части земельного участка площадью 890 кв.м., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также с учетом предоставленных Минэкономразвития России значений индексов-дефляторов «Инвестиции (капитальные вложения) в основной капитал за счет всех источников финансирования» в пересчете на коэффициент, размер ущерба, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 890 кв.м., составит 34790100 руб (25 х 890 х1,6 х500 х 1,9545 х 1).

Доводы представителей ответчика о возможном характере образования указанной выше промоины от талых вод или ином естественном природном изменении ландшафта, носят предположительный характер, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на самого ответчика.

Довод представителей ответчика о том, что рекультивационные работы проводились ответчиком по собственной инициативе в целях соблюдения законодательства об охране окружающей среды, опровергается самим проектом рекультивационных работ, где целью его разработки указано выполнение предписания надзорных органов, что также отражено в его наименовании.

Ссылка представителей ответчиков на заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в соответствии с которым не зафиксирован факт ухудшения плодородного слоя почвы или его деградации, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом исследования в данном заключении указаны почвы с земельного участка с к/н №, общая площадь которого составляет 1 698 795 кв.м., тогда площадь спорной части земельного участка составляет 2873 кв.м. в конкретных координатах, установленных кадастровым инженером при проведении проверки.

В какой именно части земельного участка с к/н № ( в каких координатах) отбирались пробы в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не указано, в связи с чем оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Довод ответчиков о полном возмещении вреда почве путем проведения рекультивационных работ никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Объективных доказательств того, что проведенные ответчиком рекультивационные мероприятия являются достаточными для полного восстановления нарушенного состояния почвы, в материалы дела не представлено.

Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, равно как и уничтожение плодородного слоя почвы, предполагает причинение вреда почве как единому сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, нарушает естественные природные процессы, плодородные и иные свойства почвы.

На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке методик определения размера вреда окружающей среде.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены данные о проведении рекультивационных мероприятий на сумму 1063914,29 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности зачесть данную сумму в счет добровольного возмещения ответчиком причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате чего размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 36825240,91 руб. ((3099055,20 + 34790100) - 1063914,29).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части увеличения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья», №, возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 36825240,91 руб. с перечислением по следующим реквизитам: №

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в бюджет Усманского муниципального района.    

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

16