Решение по делу № 2-142/2017 от 09.03.2017

Дело №2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                         п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очаныкову М. С., Басанговой (Горяевой) С. Н. и Илюмжиновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Очаныковым М.С. был заключен кредитный договор №-КФ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договорами поручительства, заключенными с Басанговой С.Н. и Илюмжиновой С.А. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Очаныкова М.С., Басанговой С.Н. и Илюмжиновой С.А. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Очаныков М.С., Басангова (Горяева) С.Н. и Илюмжинова С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Басанговой (Горяевой) С.Н. по доверенности Атаева Н.Н. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес её доверителя была направлена претензия о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем договор поручительства с Басанговой (Горяевой) С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Просит применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Представитель Илюмжиновой С.А. по доверенности Бембеев В.Б. пояснил, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты у истца возникло право предъявления требования к поручителям о взыскании денежных средств. Поскольку Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства Илюмжиновой С.А. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. В удовлетворении иска к его доверителю просит отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – Очаныкову М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с Басанговой С.Н. и Илюмжиновой С.А., №-П1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Очаныкова М.С, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает, требования о погашении задолженности не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчиком Очаныковым М.С. каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика Очаныкова М.С. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №-П1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поручителями не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Очаныков М.С. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, доводы представителей Атаевой Н.Н. и Бембеева В.Б. о прекращении действия договоров поручительства суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Так, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Очаныков М.С. обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Анализируя ходатайство представителя Атаевой Н.Н. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценивает совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела. Так, положениями кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено требование Банка о выплате неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В связи с изложенным, с заемщика Очаныкова М.С. и поручителей Басанговой (Горяевой) С.Н. и Илюмжиновой С.А. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика Очаныкова М.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Басанговой (Горяевой) С.Н. и Илюмжиновой С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. С Очаныкова М.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Очаныкова М. С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Очаныкова М. С., Басанговой (Горяевой) С. Н. и Илюмжиновой С. А. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Басанговой (Горяевой) С. Н. и Илюмжиновой С. А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Очаныкова М. С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                          Манджиев С.А.