Решение по делу № 33-3995/2024 от 06.03.2024

УИД: 59RS0001-01-2022-002690-06

Дело № 33-3995/2024 (2-39/2023)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова Андрея Геннадьевича к Семенову Алексею Геннадьевичу об устранении препятствий пользования гаражом, взыскании государственной пошлины

по частной жалобе Семенова Алексея Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Селедков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 33990 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с нарушением его прав, с целью их защиты в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью. Заявителем с Сыпачевым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, оказанных представителем, составила 65000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена заявителем в полном объеме. Кроме того заявителем понесены расходы в размере 33 990 рублей на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Экспертное заключение положено в основу решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 02 февраля 2024 года заявление Селедкова А.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Семенов А.Г. просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неразумность и несоразмерность заявленных требований, а также на то, что из документов, представленных Селедковым А.Г. не видно, какие конкретно юридические услуги ему оказаны, поскольку все документы подписаны Селедковым А.Г. лично, доказательств защиты его прав и интересов в суде представителем по доверенности не представлено. Кроме того, указывает на отсутствие подтверждения оплаты услуг представителя. Полагает, что разумными ко взысканию с него будут расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Селедкова А.Г. к Семенову А.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом (т. 2 л.д. 63, 64-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Селедкова А.Г. удовлетворены (т. 2 л.д. 116, 117-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семенова А.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 191, 192-198).

Интересы Селедкова А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Сыпачев Д.А. Между Селедковым А.Г. (доверитель) и Сыпачевым Д.А. (адвокат) 17 мая 2022 года заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу. Согласно пункту 1.1 поименованного договора его предметом является представление адвокатом интересов доверителя по вопросу устранения препятствий в пользовании гаражом-боксом, расположенным по адресу: ****, ГСК № **, бокс № ** (т. 2 л.д. 212).

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.2 договора в размере 40000 рублей, устанавливаемое на срок не превышающий 12 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что за участие адвоката в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, а также за подготовку необходимых для этого процессуальных документов, доверитель дополнительно уплачивает адвокату вознаграждение, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2023 года срок действия договора от 17 мая 2022 года продлен до 01 июня 2023 года с целью защиты прав и интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 213).

Вознаграждение адвоката за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции определено в размере 20000 рублей (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 21 августа 2023 года срок действия договора от 17 мая 2022 года продлен до 01 октября 2023 года с целью защиты прав и интересов доверителя в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 214).

Вознаграждение адвоката за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции определено: в размере 5 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу, 15000 рублей за участие в судебном заседании в случае участия адвоката в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (пункт 3).

Стоимость услуг оплачена Селедковым А.Г. в размере 40000 рублей за представление его интересов в Дзержинском районном суде города Перми по вышеуказанному делу, согласно квитанции от 20 июня 2023 года серии ПЧ-22 № **; в размере 20000 рублей и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и, соответственно, за подготовку возражений на кассационную жалобу согласно квитанции от 02 октября 2023 года серии ПЧ-22 № ** (т. 2 л.д. 215, 216).

Кроме того, Селедковым А.Г. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 мая 2022 года на указанную сумму (т. 2 л.д. 217).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 11 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на Селедкова А.Г. (т. 1 л.д. 145-146, 147-152).

Селедков А.Г. оплатил стоимость экспертизы в размере 33000 рублей, комиссию банка в размере 990 рублей за проведение операции (т. 2 л.д. 218).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Селедкова А.Г. и удовлетворении его в полном объеме.

Определение суда первой инстанции обжалуется Семеновым А.Г. в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу Селедкова А.Г. В остальной части определение суда им не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Семенова А.Г. в пользу Селедкова А.Г., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела.

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем Сыпачевым Д.А. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в судах первой, апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Селедковым А.Г. не представлено документов, из которых было бы видно, какие конкретно юридические услуги ему были оказаны, что процессуальные документы подписаны заявителем самостоятельно, кроме того, он самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, не влекут отмены определения суда, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, а также сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Селедкова А.Г., в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Сыпачев Д.А., который составлял процессуальные документы – исковое заявление, уточненное исковое заявление, различные ходатайства, оформленные в письменном виде, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 8-10, 67-68, 132, 157, 183, т. 2 л.д. 19, 86-89, 180-183). Представитель Сыпачев Д.А. участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 октября 2022 года, 01 февраля 2023 года, 08 февраля 2032 года; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 38, 80-82, 103-105, 137-144, т. 2 л.д. 57-62, 115).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается обстоятельство участия представителя Селедкова А.Г. – адвоката Сыпачева Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При этом Селедковым А.Г. реализовано предоставленное ему действующим гражданским процессуальным законодательством право на личное участие в деле, а также с участием его представителя.

Выбор того, каким образом будут оформлены полномочия представителя, согласуется представителем и доверителем. В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы подтверждения полномочий представителя.

Полномочия представителя Селедкова А.Г. адвоката Сыпачева Д.А. удостоверены, в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 112а, 184, 185).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, процессуальные документы подготовлены адвокатом Сыпачевым Д.А. Подписание таких документов самим Селедковым А.Г. не свидетельствует об обратном, на что указывает Семенов А.Г. в частной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация представителем ряда полномочий, в том числе на подписание процессуальных документов от имени доверителя, в силу действующего законодательства, а именно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена только в случае, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В рассматриваемом деле доверенность Селедковым А.Г. на имя представителя Сыпачева Д.А. не выдавалась, сторонами избран иной способ оформления полномочий представителя, в связи с чем документы подписаны непосредственно самим Селедковым А.Г. Доказательств иного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семеновым А.Г. не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя не влечет отмену определения суда противоречащий материалах дела.

Исходя из системного анализа положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенного разъяснения, при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы в рамках гражданского дела.

Вопреки доводам апеллянта, Селедковым А.Г. факт несения судебных расходов доказан представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 17 мая 2022 года, дополнительными соглашениями к указанному договору от 08 февраля 2023 года, 21 августа 2023 года, квитанциями от 20 июня 2023 года серии ПЧ-22 № ** на сумму 40000 рублей; от 02 октября 2023 года серии ПЧ-22 № ** на сумму 20000 рублей и 5000 рублей. Квитанции содержат реквизиты платежных документов, позволяющие идентифицировать их как относящиеся к данному делу, а именно содержат ссылку на гражданское дело, назначение платежей, даты, суммы, плательщика и получателя.

С учетом изложенного, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела вопреки доводам частной жалобы Семенова А.Г. подтверждается документами, представленными стороной Селедкова А.Г. в материалы дела.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято судом при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись