Решение по делу № 2-935/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.,

При секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

помощника прокурора <адрес> Барсуковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровья.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись истица и ФИО6, ей причинен вред здоровью.

Согласно постановлению судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с Обязательным страхованием автогражданской ответственности, риск наступления страхового случая истицы был застрахован в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №. также с истицей дополнительно заключен договор от несчастных случаев 1-5034 №.

Поскольку вследствие ДТП истица получила вред здоровью, ею был собран необходимый пакет документов подтверждающих расходную часть по восстановлению утраченного здоровья, как того требует пункт 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», который был направлен в страховую компанию.

Рассмотрев представленные документы, ответчик произвел выплату в размере 8400 рублей. Поскольку истица понесла расходы по восстановлению здоровья в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы. Поскольку ответа на претензию не последовало, истица просит взыскать недостающую часть страхового возмещения вреда здоровью, расходы, связанные с несоблюдением досудебного порядка, неустойку, моральный вред, а также штраф, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку из представленного в судебное заседание ответчиком выплатного дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует направление ответчику больничного листа, подтверждающего нахождение истицы на амбулаторном лечении, а также выписки из амбулаторной карты истицы о назначениях лечащего врача. Поскольку предметом рассмотрения дела являются расходы, которые истица производила, находясь на амбулаторном лечении. Полагает необходимым направить указанные выше документы ответчику для произведения страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не обращалась к ответчику с дополнительным требованием о страховой выплате. Связанному с нахождением на амбулаторном лечении, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для производства выплаты. либо отказе в выплате.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Таким образом, надлежащим образом оформленное обращение в страховую компанию для осуществления выплаты является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровья - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья А.Д. Никитюк