Решение по делу № 2-555/2018 от 11.01.2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-555/18 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.В. к Гумен А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Д.В. обратился в суд с иском к Гумен А.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи АМТС № «данные изъяты» от 27.11.2017г, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 245000 рублей и возместить судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 27.11.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля DODGECARAVANSE, 2001г.в., г.р.з. «данные изъяты», VIN: «данные изъяты», право собственности на автомобиль ответчик подтверждал наличием ПТС «данные изъяты» от 24.02.2017г. Стоимость реализуемого автотранспортного средства составила 245000 рублей, которые истец выплатил ответчику в полном объеме. Однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу было отказано, ввиду выявленных сомнений в подлинности маркировочных обозначений на автомобиле, при проверке автомобиля по ФИС-М и ИЦ НИБДД установлено, что данный автомобиль числится в федеральном, региональном розыске Интерпола как похищенный, в связи с чем данный автомобиль у истца был изъят. Истец, лишившись возможности использовать автомобиль, обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик требование проигнорировал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гумен А.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что он приобрел данное транспортное средство, поставил его на учет на свое имя, использовал его по назначению, оплачивал расходы по его содержанию, а также штрафы, которые были определены ему в период пользования данным автомобилем, при продаже автомобиля истцу вместе с истцом до передачи денежных средств за автомобиль обращался в органы ГИБДД для его постановки на учет, однако в тот момент произвести постановку автомобиля на учет на имя истца не представилось возможным из-за отсутствия полиса страхования, после чего были произведены расчеты за автомобиль и истец выразил намерение самостоятельно впоследствии поставить автомобиль на учет. Ответчик считает, что он действовал добросовестно, о том, что автомобиль числится в угоне, он не знал.

Третье лицо - Петров Д.А. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

Третье лицо – Григорьева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2017г. между Гумен А.В. (продавец) и Беловым Д.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи АМТС № «данные изъяты», согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство DODGECARAVANSE, 2001г.в., г.р.з. «данные изъяты», VIN: «данные изъяты», принадлежащее ответчику на основании ПТС «данные изъяты» от 19.08.2016г. и СТС «данные изъяты» от 24.02.2017г. Стоимость АМТС определена в договоре в размере 245000 рублей. Данный договор был заключен через поверенного ООО «Автоцентр плюс», действующего на основании Договора-поручения. В договоре содержалось условие, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено. АМТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки (л.д. 8).

Оплата стоимости проданного автомобиля Беловым Д.В. произведена в полном объеме, что ответчик Гумен А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

28.11.2017г. Белов Д.В. заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец вышеуказанного ТС (л.д. 10).

Из объяснений истцовой стороны следует, что при постановке приобретенного у Гумен А.В. автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, автомобиль изъят, до настоящего времени истцу не возвращен, что лишает истца возможности его использовать.

05.12.2017г. госинспектором МРЭО ГИБДД № 15 г. Кировск при производстве регистрационных действий произведен осмотр ТСDODGECARAVANSE, 2001г.в., г.р.з. «данные изъяты» и составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что номер кузова (VIN) «данные изъяты» вызывает сомнение в подлинности, так как полицейская шильда, на который нанесен номер, выполнена кустарным способом, имеет следы демонтажа. Маркировочная табличка с вин номером отсутствует на штатном месте (водительская дверь), демонтирована. Датировка, указанная на скрытых полостях АМ, указывает, что ТС изготовлено в 2003 году, а не в 2001г. как указано в ПТС. При проверке номера указанного на блоке управления (OBD-2) был установлен следующий VIN: «данные изъяты». При проверке данного номера по ФИС-М и ИЦ ГИБДД СПб было установлено, что данный АМ числится в федеральном, региональном розыске и розыске Интерпола как похищенное ТС от 02.11.2012г. по Выборгскому району, уголовное дело «данные изъяты». ПТС «данные изъяты» вызывает сомнение в подлинности (л.д. 16).

Госинспектором ГИБДД 05.12.2017г. составлен соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 13).

05.12.2017г. приобретенный Беловым Д.В. автомобиль DODGECARAVANSE, 2001г.в., г.р.з. «данные изъяты» изъят, о чем составлен протокол «данные изъяты» об изъятии вещей и документов (л.д. 17, 40).

Из представленного ответа ГИБДД на запрос суда следует, что автомобиль DODGECARAVANSE, 2001г.в., г.р.з. «данные изъяты»,(VIN) «данные изъяты» был поставлен на учет Гумен А.В. 24.02.2017г. (л.д. 60-61). Ответчиком предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.02.2017г., согласно которому он приобрел вышеуказанный автомобиль у Петрова Д.А. за 245000 рублей (л.д. 70).

Согласно данным ГИБДД автомобиль DODGECARAVAN, 2003г.в., VIN: «данные изъяты» числится в розыске с 02.11.2012г., зарегистрирован на имя Григорьевой Е.В. (л.д. 62).

Как усматривается из ответа ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 03.04.2018г., при совершении регистрационных действий с автомобилем, приобретенным Беловым Д.В., по поручению следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО ст. лейтенанта юстиции С. был осуществлен осмотр вышеуказанного ТС, после чего автомобиль, а также материал проверки КУСП № «данные изъяты» от 05.12.2017г. был передан сотрудникам ОУР УМВД России по Выборгскому району ЛО (КУСП № «данные изъяты») – л.д. 114-115.

Из ответа СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от 13.03.2018г. следует, что автотранспортная экспертиза в рамках уголовного дела № «данные изъяты» не назначалась (л.д. 65). Вместе с тем, согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от 05.12.2017г. следователем СУ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО было поручено в рамках уголовного дела № «данные изъяты», возбужденного 12.11.2012г. по факту хищения транспортного средства «Додж караван», г.р.з. «данные изъяты» у гр. Григорьевой Е.В., произвести осмотр выявленного ТС «Додж Караван» с применением средств фотофиксации и обязательным участием специалистов ЭКЦ (л.д. 116).

Согласно постановлению следователя СУ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО от 08.12.2017г. автомашина Додж Караван, г.р.з. «данные изъяты» признана вещественным доказательством по уголовному делу № «данные изъяты» и отдана на ответственное хранение Григорьевой Е.В. (л.д. 120).

Из копии материалов уголовного дела № «данные изъяты», предоставленной СУ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО, следует, что автомобиль DODGECARAVAN, 2003г.в., VIN: «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты» был похищен в период с 23ч.20мин 01.11.2012г. до 7ч.30 минут 02.11.2012г., его собственник Григорьева Е.В. признана потерпевшей, 05.07.2013г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено (л.д. 129-145).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик отказались от проведения судебной автотранспортной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Белова Д.В., суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт изъятия у истца спорного автомобиля в рамках уголовного дела подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, как и не опровергнуты данные о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет изменения в идентификационных номерах. Учитывая, что в результате изъятия автомобиля, обремененного правами третьего лица, находящимся в розыске, со знаками вторичного идентификационного номера, истец лишился возможности пользоваться приобретенным автомобилем и, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец Белов Д.В. при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля (принадлежность иному лицу, угон, изменение идентификационных номеров), суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Довод ответной стороны о добросовестности действий при продаже автомобиля не может быть положен в основу для отказа истцу в удовлетворении законных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова Д.В., с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650,00 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату Беловым Д.В. услуг представителя по договору № «данные изъяты» об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Правовед», в материалы дела не представлены. При этом данный договор предусматривал, что заказчик производит оплату по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителя (п. 5.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть Договор купли-продажи АМТС № «данные изъяты», заключенный 27 ноября 2017 года между Гумен А.В. и Беловым Д.В. в отношении транспортного средства DODGECARAVANSE, г.р.з. «данные изъяты», год выпуска 2001г.в., VIN «данные изъяты».

Взыскать с Гумен А.В. в пользу Белова Д.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.07.2018г.