Решение по делу № 33-13120/2019 от 15.04.2019

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-13120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Ропот В.И.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титовой О. А., Краснова Рашида Зинюровича, Красновой Розы Вениаминовны, Краснова Ру... на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Титовой О. А. к ООО ПКФ «Гюнай», Гиесовой Е. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, по встречному иску ООО ПКФ «Гюнай» к Титовой О. А. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Титова О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО ПКФ «Гюнай», Гиесовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, просила признать ничтожным отказ, совершенный 13.11.2018 г. ООО ПКФ «Гюнай», от договора купли-продажи части жилого дома от 29.03.2017 г. между ООО ПКФ «Гюнай» и Титовой О.А., Красновой Р.В., Красновым Р.З., Красновым Р.Р.; признать недействительной сделку между ООО ПКФ «Гюнай» и Гиесовой Е.В. по отчуждению квартиры по адресу: <данные изъяты>, применить последствия ее недействительности; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи № Т.40-43-П от 20.02.2017 г. от ООО ПКФ «Гюнай» к Титовой О.А.

В обоснование требований указала, что 29.03.2017 года в рамках программы «Переселение из ветхого жилья» ответчик приобрел принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Приобретаемая у нее доля была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые были зачтены за приобретаемую ею (истицей) у ответчика квартиру по договору № Т.40-43-П, заключенному 20.02.2017 года. Квартира была передана ей, но от государственной регистрации перехода права ответчик уклоняется. На требование произвести регистрацию ей сообщили, что договор с нею намерены расторгнуть. Спорная квартира была приобретена Гиёсовой Е.В.

ООО ПКФ «Гюнай» иск не признало, обралось со встречным иском к Титовой О.А. о расторжении договора купли-продажи № Т.40-43-П от 20.02.2017 года, указав, что свои обязательства по оплате квартиры, приобретаемой по договору № Т.40-43-П, она не исполнила ни путем внесения денег, ни путем исполнения обязанности по договору купли-продажи от 29.03.2017 года, т.е. передачей части дома в собственность ООО ПКФ «Гюнай». В связи с данными обстоятельствами обществом направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истицы - Зубова В.В., действующая также по доверенности от третьих лиц Краснова Р.З., Красновой Р.В., Краснова Р.Р., исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что не должна была оплачивать приобретаемую квартиру, а предусматривался взаимозачет требований. Указывала, что часть дома не передана, т.к. не было такого требования, а передача предполагалась после заселения в квартиры.

Гиёсова Е.В. и ее представитель Кондрашова Е.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что между Гиесовой Е.В. и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств и материнского капитала. Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2018 года. Гиёсова Е.В. с супругом начали производить ремонт в квартире и оплачивают коммунальные услуги. Представители ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск указали, что обязательства по договору купли-продажи № <данные изъяты>.2017 года истицей не исполнены в полном объеме. Ни в форме оплаты денежными средствами, ни путем передачи в собственность ООО ПКФ «Гюнай» части дома по договору купли-продажи от 29.03.2017 года. В связи с неисполнением истицей своих обязательств ООО ПКФ «Гюнай» уведомило продавцов (участников общей долевой собственности) об отказе от договора от 29.03.2017 года. Истица не владела и не владеет фактически спорной квартирой, т.к. в ходе переговоров между собственниками части жилого дома Красновым Р.З., Красновой Р.В., Титовой О.А., Красновым Р.Р., с одной стороны, и ООО ПКФ «Гюнай», стороны не согласовали условия переселения в квартиры и передачи дома. Вследствие этого, через полтора года после заключения договора № <данные изъяты>, в связи с неисполнением условий этого договора истицей и невыполнением обязательств со стороны остальных участников общей долевой собственности (включая истицу) на жилой дом, спорная квартира была в установленном законом порядке продана Гиесовой Е.В. по договору купли-продажи от 30.08.2018 года. Гиесова Е.В. после осмотра квартиры приняла ее в собственность по передаточному акту, была внесена в качестве собственника в Единый государственный реестр недвижимости, что также исключает удовлетворение иска Титовой О.А.

ООО ПКФ «Гюнай» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о регистрации сделки, который в силу п.4 ст.165 ГК РФ составляет один год.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований Титовой О.А., указывая на приоритет покупателя, за которым произведена регистрация права собственности. Доводы истицы о совершении сделки между Гиёсовой Е.В. и ООО ПКФ «Гюнай» со злоупотреблением правом считает несостоятельными.

Краснов Р.З., Краснова Р.В., Краснов Р.Р., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Титовой О.А. отказано, встречный иск ООО ПКФ «Гюнай» удовлетворен.

В апелляционных жалобах Титова О.А., Краснов Р.З., Краснова Р.В., Краснов Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 года между Красновым Р.З., Красновой Р.В., Титовой О.А., Красновым Р.Р., совладельцами части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (действующие с одной стороны как продавец) и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор купли-продажи. Как усматривается из п. 5 договора, ООО ПКФ «Гюнай» (покупатель) приобретало в целом часть жилого дома за <данные изъяты> рублей путем зачета взаимных требований по договорам <данные изъяты>

В соответствии с заключенным с Титовой О.А. договором купли-продажи от <данные изъяты>, Титова О.А. покупает у ООО ПКФ «Гюнай» двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора). Сумму, указанную в п. 2.1. договора, покупатель оплачивает при подписании договора купли-продажи (п. 2.2.). Согласно п. 2.1. договора производится зачет взаимных требований по договору купли-продажи № 3ар.57-1.

Договор купли-продажи Т. 40-11-П., указанный в договоре купли-продажи от 29.03.2017 года, как условие зачета взаимных требований со стороны совладельцев Краснова Р.З., Красновой Р.В., Краснова Р.Р., сторонами суду не предоставлен. Из пояснений представителя ООО ПКФ «Гюнай» в судебном заседании следует, что договор с ними заключен не был, т.к. стороны не договорились. Часть жилого дома, принадлежащая Краснову Р.З., Красновой Р.В., Титовой О.А., Краснову Р.Р., в собственность ООО ПКФ «Гюнай» не передана, зачет не произведен.

На момент рассмотрения спора судом, двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчице Гиёсовой Е.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, заключенному с ООО ПКФ «Гюнай» 30 августа 2018 года.

Квартира фактически передана Гиёсовой Е.В., что подтверждается передаточным актом от 30 августа 2018 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН, Гиёсова Е.В. является собственником спорной квартиры. Оплата по договору произведена 11.09.2018 года, согласно платежному поручению № 715864.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой О.А., суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит Краснову Р.З., Красновой Р.В., Титовой О.А., Краснову Р.Р.; в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено доказательств того, что между Красновым Р.З., Красновой Р.В., Красновым Р.Р. и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Гюнай» не получил в собственность в целом приобретаемую часть жилого дома. Истица, как один из участников договора купли-продажи жилого дома на стороне продавца, не в состоянии обеспечить передачу всей части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, помимо истицы, также и Краснову Р.З., Красновой Р.В., Краснову Р.Р., с которыми договор купли-продажи квартиры не заключен. Обязанность по оплате истицей приобретаемой ею квартиры не исполнена в полном объеме ни путем оплаты (п. 2.2. договора № Т-40-43-П), ни путем зачета взаимных требований (п. 5 договора от 29.03.2017 года); оснований для признания недействительным договора-купли-продажи, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и Гиёсовой Е.В., не имеется, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего: досудебное требование от 13.11.2018 года о расторжении договора купли-продажи было направлено ООО ПКФ «Гюнай» Титовой О.А. на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с полным неисполнением стороной своих обязательств в течение 1,5 лет с момента заключения сделки, что относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оценивая письменное уведомление ООО ПКФ «Гюнай» от 13.11.2018 года совладельцам части жилого дома Титовой О.А. (истице), Краснову Р.З., Красновой Р.В., Краснову Р.Р. (третьи лица) об отказе от договора купли-продажи части жилого дома от 29 марта 2017 года, суд пришел к выводу о том, что правовые и фактические основания для отказа от договора у покупателя имелись. Поскольку двух взаимосвязанных сделок, являвшихся основаниями для зачета сумм по оплате истицей с ООО ПКФ «Гюнай» не заключено, передача части жилого дома стороной продавца покупателю не состоялась, право собственности покупателя на часть жилого дома зарегистрировано не было, суд обоснованно отказал Титовой О.А. в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой О. А., Краснова Р. З., Красновой Р. В., Краснова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: