Решение от 22.11.2021 по делу № 2-573/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 22 ноября 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца Суриновой В.В.,

представителя ответчика Кириченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 573/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» к Блинову Д. В. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль Групп» обратилось в суд с настоящим иском к Блинову Д.В. указывая на то, что между ООО «Вертикаль Групп» и Блиновым Д.В. была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем Блинову Д.В. на праве собственности. ООО «Вертикаль групп» направило Блинову Д.В. на электронную почту проект договора и график выполнения работ с целью согласования существенных условий договора и подписания его сторонами. От Блинова Д.В. истцом был получен скорректированный первоначальный план работ, и в результате достигнутых договоренностей о стоимости и сроках ООО «Вертикаль Групп» направило сметы выполнения работ. Договор подряда сторонами фактически подписан не был, но специалисты ООО «Вертикаль Групп» приступили к выполнению работ самостоятельно и с помощью субподрядчиков. При выполнении работ между представителем ООО «Вертикаль Групп», Блиновым Д.В. и его представителем осуществлялась переписка посредством мессенджера WhatsApp. Сторонами обсуждались ход выполнения работ, используемые строительные материалы, результаты этапов выполнения работ, порядок и сроки их оплаты. Часть работ была оплачена суммой в размере 312000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт», в котором Блинов Д.В. является директором и учредителем. Работы согласно актам выполненных работ выполнены в полном объеме на сумму <.......> а оплачены ответчиком на сумму <.......> руб. Сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы составила 765 531 руб. Договор и акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес Блинова Д.В., однако от подписания вышеуказанных документов Блинов Д.В. уклонился, аргументировано относительно объемов и качества выполненных работ возражения не высказал. Оплата работ Блиновым Д.В. не производится, поскольку ответчик полагает, что у ООО «Вертикаль Групп» имеется перед ним задолженность. Данный факт не соответствует действительности и является предметом спора в Арбитражном суде Воронежской области. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, ООО «Вертикаль Групп» просило взыскать с Блинова Д.В. в судебном порядке сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 765531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 923 руб.

Определением Рамонского районного суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пожарный Эксперт» и ИП Ноготков А.М. /л.д. 124/.

В судебном заседании представитель истца Суринова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Блинова Д.В. – Кириченко Ю.С. исковые требования не признала, указывая на то, что Блинов Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>. Отделочные работы проводились как физическими лицами на основании устной договоренности, оплата за работы осуществлялась либо посредством наличных расчетов, либо в безналичной форме путем денежных переводов с карты Блинова Д.В. как физического лица на карту исполнителя работ, так и юридическими лицами на основании договоров. Каких-либо правоотношений между Блиновым Д.В. и ООО «Вертикаль Групп» не имелось, договор на выполнение работ по адресу: <.......> между сторонами не заключался. Основной объем работ, оплату которых требует ООО «Вертикаль Групп», выполнены физическим лицом - Ноготковым А. М., с которым у Блинова Д.В. имелась устная договоренность о выполнении этих работ. Факт сотрудничества Блинова Д.В. с Ноготковым А.М. подтверждается производством оплаты Блиновым Д.В. Ноготкову А.М. выполненных работ в наличной и безналичной форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пожарный Эксперт», ИП Ноготков А.М. о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1; п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных положений ст. 161 ГК РФ договор строительного подряда должен был быть заключен в письменной форме.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования сторонам разъяснялись и были известны.

Следовательно, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ истец обязан доказать сам факт наличия соответствующих правоотношений, достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности и ее размер.

В исковом заявлении истец – ООО «Вертикаль Групп» ссылается на фактическое проведение силами его работников подрядных строительных работ по договоренности с Блиновым Д.В. на их выполнение в доме <.......>

При этом ответчик Блинов Д.В. и его представитель категорически отрицали наличие с ООО «Вертикаль Групп» подрядных отношений по производству строительных и ремонтно – отделочных работ в его доме. Не отрицая проведение отделочных работ, ответчик указывал на их производство иными юридическими лицами, а также физическими лицами на основании личной устной договоренности, на осуществление оплаты выполненных работ наличными денежными средствами, либо в безналичной форме путем денежных переводов со своего счета на счета исполнителей работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом представителям истца неоднократно предлагалось представить суду необходимые доказательства.

Несмотря на это, договор строительного подряда, либо иной договор, указывающий на достижение сторонами соглашения на выполнение работ, их объем и стоимость, порядок оплаты; доказательства, подтверждающие производство строительных работ в доме ответчика силами работников ООО «Вертикаль Групп», либо субподрядчиками, осуществление оплаты ответчиком части выполненных работ и ее проведение по действующим правилам бухгалтерского учета, наличие задолженности в размере требуемой в иске суммы, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства дела суду представлены не были.

Заявления и утверждения представителей истца как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в ходе его рассмотрения носили голословный характер.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частями 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом материалы переписки в мессенджере WatsApp /л.д. 49 – 69/ не могут быть приняты судом во внимание, так как их содержание не подтверждает факт наличия каких – либо договорных отношений между ООО «Вертикаль Групп» и Блиновым Д.В., а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Копии письма ООО «Вертикаль Групп» в адрес Блинова Д.В. от 24.02.2021 года /л.д.70 – 71/; актов выполненных строительных и монтажных работ, не подписанные Блиновым Д.В., как заказчиком /л.д. 72 – 93/, сами по себе ни объем якобы выполненных работ, ни их согласованную стоимость не подтверждают. К тому же их достоверность оспаривается ответчиком.

Кроме того, свою позицию Блинов Д.В. последовательно поддерживал в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по Рамонскому району по обращению ООО «Вертикаль Групп» /л.д. 95 – 96/.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Вертикаль Групп» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» к Блинову Д. В. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев