Решение по делу № 33-19617/2019 от 09.10.2019

СудьяАгафонова А.Е.                                                  Дело № 33-19617/2019

№ 2-2535/2019

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2019 гражданское дело по иску Казакова Алексея Александровича к Велиной Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Велиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период совместного проживания с Велиной Е.Н. последняя просила доказывать его любовь к ней дорогими подарками, что он и выполнял. Затем ответчик попросила денежные средства в размере 80000 рублей, недостающих для приобретения ею автомобиля. Доверившись, истец передал Велиной Е.Н. в июле 2015 года денежные средства в размере 80000 рублей. Он всегда старался угодить Велиной Е.Н., помогал ей материально, а она часто устраивала скандалы и требовала за моральный вред 3000 рублей, получив их, успокаивалась. Впоследствии расстались. Просил ответчика вернуть долг и денежные средства, потраченные на подарки, она обещала, но не возвращала, оскорбляла его. Нечестными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушено душевное равновесие и психика, не хотел жить вследствие обмана любимого человека. Лечился от депрессии в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований Казакова А.А. к Велиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Решение суда является не мотивированным, а именно в решении не разъясняется, по какой причине приняты во внимание доводы ответчика и отвергнуты доказательства, представленные истцом. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Суд пришел к неверному выводу о передаче истцом вещей и денег ответчику в дар, так как вещи ответчику передавались на хранение, на время проживания с истцом, а переданные деньги являются неосновательным обогащением ответчика. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018, объяснениям ответчика, подтвердившей факт передачи ей вещей.

Ответчик Велина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, выражая согласие с принятым судом решением.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен по средствам смс-сообщений по телефону, указанному в согласии на их получение (л.д. 21), направленных ему 16.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, но не доставленных. А также посредством направления 22.10.2019 извещения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80086141735564), и последовавшей неудачной попыткой его вручения 24.10.2019.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.10.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с недобросовестным поведением ответчика, имевшим место в период их совместного проживания и после прекращения сожительства, а также оскорблениями, поступавшими в адрес истца.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца Казакова А.А., и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, а компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом в данном случае не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы Казакова А.А. о том, что моральный вред, причиненный Велиной Е.Н., выразился в ее недобросовестном поведении по отношению к истцу, в невозмещении затрат, подарков, понесенных истцом в период проживания с ответчиком Велиной Е.Н., что не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств причинения материального и морального вреда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин