Решение по делу № 33-1935/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1935/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садкова Александра Николаевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садкова Александра Николаевича, родившегося <.......> в <.......>, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 236 905 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлине - 5 569 рублей 00 копеек, всего взыскать: 242 474 (двести сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Зиновьевой Н.В.,

установила:

Истец - страховое акционерное общество ЭРГО (далее также - САО ЭРГО) обратился с иском к Садкову А.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 236 905 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается страховым полисом №М21-547659 от 17.03.2017 года. 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Садков А.Н., в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. САО ЭРГО признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1 273 811 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., сумма, подлежащая взысканию с ответчика Садкова А.Н. в пользу САО ЭРГО, составляет 236 905 рублей 50 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику Садкову А.Н. была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Зиновьева Н.В. в суде первой инстанции не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садков А.Н.

В доводах жалобы со ссылками на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. Данное правило применяется также при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации.

Также указывает на несоответствие стоимости заменяемых запчастей, указанных в акте стоимости ремонта №0000000024.

Кроме того, сообщает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Садков А.Н. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 года отменить, вынести по гражданскому делу новое решение (л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, согласен, что нарушил ПДД РФ, а именно - при развороте не уступил дорогу автомашине, двигавшейся навстречу. С заключением судебной экспертизы представитель согласна, полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы за вычетом 400 000 руб.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2018 года в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Садков А.Н., в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автомашина Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортного средства от 17 марта 2017 года, что подтверждается полисом (л.д. 9-12).

ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом событии, указав, что виновником ДТП является Садков А.Н., который при развороте со встречного направления не уступил дорогу ФИО1 двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, а в отношении Садкова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что истец признал ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 273 811 руб., указанная сумма перечислена ООО «Каури Авто» 15 марта 2018 года (л.д. 43).

Далее, САО «ВСК» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Садкова А.Н. на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислило истцу по суброгационному требованию страховое возмещение 400 000 руб.

САО ЭРГО адресовало ответчику требование о возмещении суммы ущерба в размере 236 905 руб. 50 коп. (л.д. 48-49). В связи с тем, что в досудебном порядке требование САО ЭРГО ответчиком не удовлетворено, с этим же требованием истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования САО ЭРГО, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказав ответчику в назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены убытки, которые полностью не покрываются страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то они подлежат возмещению лицом, причинившим вред, и полностью удовлетворил заявленные требования.

Признав верными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 08 апреля 2019 года назначила по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», для проведения экспертного анализа следов контактного взаимодействия и повреждений существующей методической литературой предусмотрено проведение осмотра таких следов непосредственно на транспортном средстве. Поскольку в рамках производства данного заключения автомобиль для осмотра представлен не был, то получить достаточные данные о его повреждениях, полученных при ДТП от 09 января 2018 года непосредственным экспертным исследованием, не представляется возможным.     Таким образом, дать конкретный ответ на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на дату 09 января 2018 года, определенная на основании предоставленных для исследования материалов, составляет без учета износа на заменяемые детали 539 320 руб. 49 коп., с учетом износа – 510 734 руб. 06 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автомашина Toyota Land Cruiser 200 не была и не может быть представлена на осмотр в неотремонтированном виде, поскольку она восстановлена до обращения истца в суд.

Из заключения эксперта следует, что фотографии, представленные САО ЭРГО для проведения экспертизы, недостаточно информативны, многие из повреждений на фотографиях не отражены.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку он не является лицом, ответственным за надлежащий осмотр и фиксацию повреждений автомобиля.

При отсутствии возможности натурного осмотра автомобиля, эксперт исключил из расчета те повреждения, которые не усматриваются из представленных на экспертизу документов и фотографий.

Доказательство размера ущерба, представленное истцом (заказ-наряд на сумму 1 273 811 руб.), судебная коллегия отклоняет, поскольку частично повреждения, указанные в нем, актами осмотра и фотографиями не подтверждаются, о чем указано в заключении судебной экспертизы, не опровергнутом сторонами.

Судебной коллегией установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП является Садков А.Н., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ - при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что Садков А.Н. при выполнении маневра разворота не уступил дорогу водителю ФИО2 двигавшемуся во встречном направлении, что стало причиной ДТП.

Тот факт, что Садков А.Н. не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП либо об обоюдной вине Садкова А.Н. и ФИО2 Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховое возмещение, перечисленное истцу САО «ВСК» покрывает ущерб с учетом износа транспортного средства.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судебная коллегия составляет следующим образом: 539 320,49 – 400 000 = 139 320 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, следует также учитывать износ деталей, узлов и агрегатов, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить в части взысканной с ответчика денежной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 изменить, исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с Садкова Александра Николаевича в пользу страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 139 320 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3986 руб. 41 коп., всего взыскать 143 306 руб. 90 коп.

В остальной части иска страхового акционерного общества ЭРГО отказать.

Апелляционную жалобу Садкова Александра Николаевича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: