Решение от 10.07.2023 по делу № 11-7826/2023 от 22.05.2023

Судья Урушева Е.К.

дело № 2-46/2023

УИД 74RS0027-01-2022-002404-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7826/2023

10 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России «Кыштымский» Челябинской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, оспаривании расчета выслуги лет, дающей право на назначение пенсии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, денежного довольствия и иных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России «Кыштымский» Челябинской области ФИО8 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, с учетом уточнений и дополнений (т.1 л.д. 190) просил:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 03.10.2022 года №2437 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

-признать незаконным заключение по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от 30.09.2022 года, в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

-обязать ГУ МВД России по Челябинской области изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ от 30.11.2011 года на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) согласно поданного им рапорта от 27.06.2022 года;

-признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 01.07.2022 года №1582 л/с об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истца задолженность по выплате расчета при увольнении 03.10.2022 года исходя из следующих размеров: 56866,05рублей сумма недополученного в полном объеме денежного довольствия за июль, август, сентябрь и 3 дня октября 2022 года; 39708 рублей сумма денежной компенсации за неоплаченные 10 дней основного отпуска за 2021 год, за неоплаченные 8 дней основного отпуска за 2022 год; 846 рубля сумма премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 3 дня октября 2022 года; 68692 рублей - сумму единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания; 70278,96 рублей - сумму компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования; 67054,35 рублей - сумму компенсации за каждый календарный месяц за время вынужденного прогула или 2206 рублей соответственно за каждый день вынужденного прогула, начиная со следующего дня после незаконного увольнения, по день вынесения решения судом включительно;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию за неполученный заработок в размере 2206 руб., составляющий дневное денежное довольствие истца по прежнему месту работы, за каждый день задержки в выдаче трудовой книжки начиная со следующего дня после увольнения, по день фактического возврата истцу трудовой книжки;

-взыскать с МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области сумму компенсации за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2021 год в количестве 193 часа, согласно табеля учета служебного времени и за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2022 год в количестве 178 часов, согласно табеля учета служебного времени сумму в размере 101476 рублей;

-обязать кадровое подразделение ГУ МВД России по Челябинской области включить в стаж службы (выслугу лет) истца, период его очного обучения до поступления на службу в органы внутренних дел, уточнить и подтвердить периоды службы, учебы истца, подлежащие зачету как на общих так и на льготных условиях, оформить новый расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласовать с пенсионным органом, представить на ознакомление истцу под роспись, направить в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области для перерасчета пенсии со дня назначения пенсии; при изменении выслуги лет, влияющей на размер выплачиваемой пенсии обязать отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области произвести перерасчет пенсии истцу со дня её назначения, то есть с 04.10.2022 года и выплатить недополученную сумму разницы;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в качестве процентов (денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, в размере 168,93 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 04.10.2022 года по день фактического расчета включительно;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. 27.06.2022 года им был подан рапорт, которым он уведомил начальника ГУ МВД России по Челябинской области о своем намерении уволиться со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №342, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства, приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 03.10.2022 года № 2437л/с, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки. Считает незаконным как заключение по результатам служебной проверки, так и само увольнение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснили, что увольнение по отрицательному основанию препятствует истцу в трудоустройстве, что также причиняет нравственные страдания.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО6, действующий На основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях (т.1 л.д. 197).

Представители ответчика Отдела МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая иск необоснованным, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.223).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», норм трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, существо данного спора сводится к тому, что истец не согласен с формулировкой и датой увольнения из органов внутренних дел. В частности, по мнению истца, он должен был быть уволен с 28.07.2022г. по собственному желанию на основании рапорта от 27.06.2022г., а работодатель уволил его по своей инициативе 03.10.2022г. на основании служебной проверки от 28.09.2022г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При этом, надлежащего решения по существу рапорта работодателем так и не было принято. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства волеизъявления ФИО1 на продолжение контракта по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, как то: заявление об отзыве рапорта от 27.06.2022г., фактическое продолжение работы и выполнение трудовой функции и т.п. Таким образом, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а его рапорт об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном не являлось основанием для продления работодателем вышеуказанного срока и, соответственно, продления по своей инициативе трудовых отношений с работником. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона о службе работодатель вправе уволить работника по своей инициативе по соответствующей статье за совершение дисциплинарного проступка при подаче им заявления, рапорта об увольнении по собственному желанию, но только в случае, кода дисциплинарный проступок совершен в течение срока предупреждения об увольнении и в пределах этого срока. В это же срок должны быть проведены и служебное расследование, и инвентаризация, и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника. Кроме того, даже если ответчик полагал, что правомерно продлил трудовые отношения с истцом с целью увольнения его за совершение дисциплинарного проступка по истечении срока пребывания на больничном листе, то нелогичным является увольнение истца не в первый рабочий день после отпуска – 12.09.2022г., а через месяц – 03.10.2022г. Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, при наложении которого не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно наличие у ФИО1 более 20 лет выслуги, в том числе в МВД РФ – более 18 лет, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений за период службы. С 04.10.2022г. до даты вынесения решения судом, длится период вынужденного прогула истца. В связи с чем полагает законным взыскание с ответчика компенсации за время вынужденного прогула. Неправильная формулировка основания увольнения истца, препятствует в настоящее время его трудоустройству на другую работу. Требование истца по оплате сверхурочного времени было отклонено судом первой инстанции, поскольку сторона ответчика не смогла представить в суд рапорта истца с требованием об оплате сверхурочного времени, приказы о выходе в сверхурочное время. При этом, ряд требований: о взыскании суммы компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 70278,96 руб.; суммы денежной компенсации за неоплаченные 10 дней основного отпуска за 2021 год; об обязании ответчика включить в стаж службы истца период его очного обучения до поступления на службу, уточнить и подтвердить периоды службы истца, оформить новый расчет выслуги лет для назначении пенсии; произвести перерасчет пенсии истцу со дня ее назначения, были исполнены ответчиком в ходе судебного процесса, чему не была дана оценка судом. Кроме того, судом не было рассмотрено требование о компенсации за задержку в том числе и данных выплат.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федеральный закон № 342-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с декабря 2006 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22 августа 2017 года работал в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области (т.1 л.д.54-57,60-63).

22 июня 2022 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что начальник ИВС МО МВД ФИО1 с 2018 по 2021 год организовал сбор денежных средств с подчиненных сотрудников ИВС МО МВД, полученных ранее последними в качестве премий и иных выплат, в связи с осуществлением должностных обязанностей.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 28 июня 2022 года была назначена служебная проверка по данному факту (т.1 л.д.77 оборот).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1582л/с от 01 июля 2022 года ФИО1 отстранен выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с 29 июня 2022 года (т.1 л.д.64).

27 июня 2022 года ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлен рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без выхода на службу, без прохождения военно-врачебной комиссии (т.1 л.д.11).

28 июня 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения, рапорт получен работодателем 29.06.2022г. согласно отметке входящей корреспонденции за номером 3/226604948429 (т.2 л.д.144).

29 июня 2022 года ФИО1 направлен ответ на рапорт об увольнение, из которого следует, что принять решение об увольнении со службы в органах внутренних дел не представляется возможным, в связи с проведением служебной проверки (т.1 л.д.26,26).

В период с 31 мая по 09 сентября 2022 года, с 13 сентября по 06 октября 2022 года ФИО1 находился на листе нетрудоспособности (т.1 л.д.29-31).

28 июля 2022 года ФИО1 оформлен обходной лист в связи с увольнением (т.1 л.д.12).

Заключением служебной проверки от 28 сентября 2022 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 30 сентября 2022 года, установлено, что вина начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых майора полиции ФИО1 в нарушении требований пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Закона о полиции, подпунктов 6.2, 6.3, 6.7, 8.2, 9.1 Кодекса этики, пунктов «в» и «к» статьи 7, статей 15 и 16 Дисциплинарного устава, пунктов 30.1, 47, 48 Должностной инструкции, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО10, преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды от подчиненных сотрудников, используя предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы неоднократно в период с ноября 2018 года по июль 2021 года, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам, предъявлял им требования, которые носили обязательный для исполнения характер, без учета личного мнения, передаче ему (ФИО11) денежных средств, полученных сотрудниками в качестве премий и иных выплат в связи с исполнением ими служебных обязанностей, и в дальнейшем в разный период времени с ноября 2018 года по июль 2021 года, включительно, необоснованно получил от ФИО14, ФИО15 и ФИО20 либо путем перечисления по банковской карте, либо лично в руки ФИО1 в его служебном кабинете, денежные средства на общую сумму 53500 рублей, установлена (т.1 л.д.41-49).

12 сентября 2022 года ФИО1 предложено дать объяснения в рамках служебной проверки, ФИО1 от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт (т.1 л.д.144, 143 оборот).

12 сентября 2022г. ФИО1 подано заявление с просьбой произвести полный расчет в связи с его увольнением, а также с просьбой выдать на руки трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении, о предоставлении сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.27).

По результатам проверки начальником МО МВД России по Челябинской области подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с данным представлением ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д.16-18).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 №2437 от 03.10.2022г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО1 начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 03 октября 2022 года. Выслуга лет на 03 октября 2022 года для начисления пенсии в календарном исчислении составляет 16 лет 09 месяцев 12 дней, в льготном исчислении – 20 лет 08 месяцев 21 день. Указано на выплату компенсации за 82 дня неиспользованного отпуска (за 2021 год -20 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 10 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за 2022 год -22 дня основного отпуска, 7 дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 7 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день). Единовременное пособие при увольнении не выплачивать. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки. (т.1 л.д.66 оборот-67). С приказом ФИО1 ознакомлен 05.10.2022 года.

Согласно справки, расчету выслуги лет на пенсию ФИО1, календарная выслуга лет составляет 18 лет 08 месяцев 01 день, льготная 22 года 07 месяцев 10 дней (т.2 л.д.55, 56-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО13 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Наличие рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел при доказанности совершения истцом такого проступка не лишает ответчика права на увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Срок и порядок проведения служебной проверки соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении настоящих исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении ФИО1, должны представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным доказательствам о фактах допущенного ФИО10 нарушения и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение.

Как указано выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 30 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО1 с 2018 по 2021 год организовал сбор денежных средств с подчиненных сотрудников ИВС МО МВД, полученных ранее последними в качестве премий и иных выплат, в связи с осуществлением должностных обязанностей.

В рамках проведения служебной проверки, были допрошены сотрудники ИФИО14 В.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили передачу ФИО1 денежных средств, полученных ранее последними в качестве премий и иных выплат за выполнение ими должностных обязанностей, опрошен оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО21 который пояснил, что ему поступила информация о том, что начальник ИВ ФИО10 с 2018 по 2021 год организовал с подчиненных сотрудников ИВС МО МВД сбор денежных средств, полученных ранее в качестве премий и иных выплат, начальник МО МВД ФИО22 который пояснил, что узнав о проводимой проверки, провел с ФИО10 беседу, в ходе которой последний подтвердил, что высказывал в разные дни в период с 2018 по 2021 год требования подчиненным сотрудникам, а именно ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о передаче ему денежных средств в различных размерах, полученных последними в качестве премий и иных выплат в связи с исполнением служебных обязанностей.

В ходе проведенной проверки от истца истребовалось объяснение.

Поскольку из материалов служебной проверки усматривается совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, срок привлечения истца к ответственности не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд правомерно пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России 26.03.2013 г. № 161. Проверка была назначена на основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, по факту сбора денежных средств с подчиненных сотрудников ИВС МО МВД, полученных ранее последними в качестве премий и иных выплат за период с 2018-2021 год, объективно и всесторонне проанализированы обстоятельства и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что до проведения служебной проверки истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку подача ФИО1 рапорта об увольнении по выслуге лет, в период проведения служебной проверки не влекла для ответчика обязанности по его безусловной реализации, при наличии фактов дающих основания для увольнения истца в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, на момент поступления рапорта была назначена служебная проверка, а положения статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерном отказе ему в иске об изменении даты и формулировки увольнения несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Исчерпывающий перечень грубого нарушения служебной дисциплины приведен в ч. 2 ст. 49 указанного Закона.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту сбора денежных средств с подчиненных сотрудников ИВС МО МВД, судебная коллегия считает, что приказ врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1582 л/с от 01 июля 2022 года в части отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения по ее результатам наложенного дисциплинарного взыскания соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку выполнение истцом обязанностей по занимаемой должности на период проведения проверки не соответствовало интересам службы. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об отстранении является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, поскольку согласно п.9 ч.8 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2021 года, суд руководствуясь ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только на основании рапорта сотрудника внутренних дел, т.е. носит заявительный характер, в свою очередь, истец рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчета выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного дня, в выходные дни, ночное время ФИО1 за период с 2021 по 2022 год, следует, что согласно табелей учета рабочего времени руководителей подразделений МО МВД России «Кыштымский» в период с января по декабрь 2021 года ФИО1 выполнял служебные обязанности: 11 дней в выходные дни, 6 часов в ночное время, 23 часа сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. Согласно табелей учета рабочего времени за период с января по октябрь 2022 года ФИО1 выполнял служебные обязанности 5 дней в выходные дни. Согласно поданных рапортов ФИО1 в 2021 году была выплачена компенсация в виде 1 дня, оплачено 129 часов переработки, в 2022 году предоставлено 5 дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году, выплачена компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в виде 1 дня, всего оплачено 8 часов переработки. Иных рапортов о предоставлении дней отдыха или выплаты денежной компенсации не поступало (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.61,62).

Поскольку выплата денежной компенсации сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск, форменное обмундирование, обязании включить в стаж работы периоды обучения, периоды работы, произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласовать с пенсионным органом, предоставить на ознакомление истцу под роспись, направить в отдел в пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области для перерасчета пенсии со дня назначения пенсии, при изменении выслуги лет, влияющей на размер пенсии обязать ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области произвести перерасчет пенсии со дня назначения и выплатить недополученную сумму разницы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период рассмотрения дела не настаивал на их рассмотрении, поскольку данные требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 04 октября 2022 года, суд руководствуясь п.348.1.2 приказа МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», правильно исходил из того, что такая обязанность у работодателя наступает только в случае его вины в несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в день увольнения со службы 03.10.2022 года истец находился на листе нетрудоспобности, в связи с чем, 03.10.2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> квб.406 в рабочее время с 8.30 час. до 17.30 час. для получения трудовой книжки. Почтовое извещение возвращено (т.2 л.д.86).

Поскольку основанием для удовлетворения таких требований является наличие вины работодателя, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула является несостоятельной. Истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве по вине работодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат, судебная коллегия полагает их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При этом под окончательным расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 (далее –Порядок).

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск 82 дня, компенсация за форменное обмундирование.

Согласно расчетного листа за октябрь 2022 года истцу начислено к выплате 137 953 руб. 47 коп., из них надбавка за стаж службы -830 руб. 95 коп., оклад по специальному званию 1 341 руб. 29 коп., районный коэффициент 623 руб. 31 коп., компенсация отпуска 133 175 руб., оклад по воинской должности 1 962 руб. 52 коп. За вычетом НДФЛ 17 934 руб., к выплате полагается 120 019 руб. 47 коп.

Согласно расчетного листа за февраль 2023 года истцу начислена компенсация отпуска 149 416 руб. 41 коп., с учетом выпла░░░░░░ ░░░░░ 133 175 ░░░. 75 ░░░., ░░░░ 2 111 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 129 ░░░. 291 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 634711 ░░ 06.10.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 019 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 883847 ░░ 20.02.2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 129 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 430453 ░░ 27.12.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 70 797 ░░░. 15 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 324-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 169 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░. 03 ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░ 06.10.2022 (120 019,47 * 7,50% * 1/150 * 3); 989 ░░░. 09 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░ 20.02.2023 ░░░░ (14 129,91 * 7,50% * 1/150 * 140).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 6 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2011 № 247-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 169 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023 ░.