Решение от 10.08.2020 по делу № 33-2202/2020 от 22.07.2020

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Рыжкова О.В.Дело № 2-131/2020

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Липецк Судья Липецкого областного суда Фролова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СППК «Винтаж» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2020 года, с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефановой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Винтаж» в пользу Ефановой Татьяны Васильевны задолженность в сумме 72 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 г. по 24.04.2020 г. в сумме 1 781, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2410 руб., а также по составлению искового заявления – 3000 руб., всего 79 811 (семьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.85 коп.

Начисление процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в 72620 руб. производить с 25 апреля 2020 г. по день уплаты указанной суммы Ефановой Т.В.».

установила:

Ефанова Т.В. обратилась с иском к СППК «Винтаж» о взыскании задолженности по договору о реализации молочной продукции, подтверждаемой распиской от 24.06.2019 г., в сумме 72620 руб., ссылаясь на истечение в ноябре 2019 г. срока возврата денежных средств. За неправомерное их удержание просила также взыскать с кооператива проценты за период с 01.12.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 1031,84 руб., далее начислять проценты по день фактической оплаты основного долга в размере 72620 руб. Также просила взыскать судебные расходы.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании представленных сторонами письменных доказательств и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СППК «Винтаж» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка не является достоверным доказательством существования долга; сумма, указанная в расписке не соответствует действительному долгу и ничем не подтверждается; истцом не соблюден претензионный порядок; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока направления решения без мотивировочной части, не извещении ответчика о рассмотрении спора, не ознакомлении ответчика с материалами дела, вследствие чего лишении возможности мотивированно выразить свою позицию и предоставить доказательства, свидетельские показания в опровержение исковых требовании, а также лишении права на рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 г. СППК «Винтаж» в лице председателя Карташова В.Н. выдал Ефановой Т.Н. расписку, согласно которой в 2016 г. кооператив «Винтаж» закупал молоко у Ефановой Т.В. в д. Ивановка Федоровского сельсовета. Подтвердил, что на май 2016 г. долг перед Ефановой Т.В. составил 72620 руб. Председатель кооператива Карташов В.Н. обязался при поступлении денег на счет кооператива выплатить Ефановой Т.В. долг до декабря 2019 г. Расписка написана собственноручно Карташовым В.Н., о чем имеется соответствующая запись.

Оригинал данной расписки представлен в суд (л.д. 9).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расписка не является достоверным доказательством существования долга; сумма, указанная в расписке не соответствует действительному долгу и ничем не подтверждается, является несостоятельной. Представленной подлинной распиской подтверждается факт добровольного признания председателем СППК «Винтаж» Карташовым В.Н. перед Ефановой Т.В. договорных обязательств, вытекающих из устного договора купли-продажи молока в 2016 г. и признания Карташовым В.Н. обязательства по оплате приобретенной продукции (молока) Ефановой Т.В. до декабря 2019 г. в сумме 72 620 руб.

Содержание расписки двусмысленного толкования не содержит, является четким и понятным.

Таким образом, между Ефановой Т.В. и СППК «Винтаж» в 2016 г. заключен устный договор о покупке молочной продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2020 г. основным видом деятельности кооператива является (п. 91) производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

На момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Доказательств выплаты долга по расписке, либо иной суммы долга, не представлено.

Расписка является надлежащим доказательством подтверждения наличия долга у кооператива перед Ефановой Т.В. в указанном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата долга, что является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 г. по 24.04.2020 г. в сумме 1 781, 85 руб., расчет которых произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Выводы суда о начислении процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в 72620 руб. с 25.04.2020 г. по день уплаты указанной суммы Ефановой Т.В., являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины- 2410 руб., а также по составлению искового заявления – 3000 руб.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка, являются несостоятельными для отмены обжалуемого решения, поскольку для данного спора соблюдение такого порядка законодательно не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока направления решения без мотивировочной части, не извещении ответчика о рассмотрении спора, не ознакомлении ответчика с материалами дела, вследствие чего ответчик лишен возможности мотивированно выразить свою позицию и предоставить доказательства, свидетельские показания в опровержение исковых требовании, а также лишен права на рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела почтовая корреспонденция направлялась ответчику СППК «Винтаж» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Каменское, ул. Школьная, д. 40, который является юридическим адресом ответчика, внесенным в ЕГРЮЛ, в том числе копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2020 г. (л.д. 8, 9), а также по адресу представился кооператива председателя Карташова В.Н., который вправе действовать от имени ответчика без доверенности: <адрес>, - копия определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2020 г. (л.д. 12, 14).

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юрлицу, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который указан самим юрлицом в лице его представителя.

Адрес представителя – председателя кооператива (<адрес>), указан им самим в заявлении на получении копии решения суда и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция из-за неудачной попытки вручения возвращена отправителю (в суд) за истечением срока хранения. О необходимости получения почтовой корреспонденции ответчик был извещен работниками почтовой службы.

Кроме того, почтовая корреспонденция ответчиком по вышеуказанному адресу получалась, что подтверждается уведомлением о вручении копии обжалуемого решения суда и других почтовых отправлений (л.д. 29, 40).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (факт направления иска и извещения ответчика подтверждены документально). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес СППК «Винтаж» судебной корреспонденции.

Неполучение СППК «Винтаж» почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации и его представителю надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

СППК «Винтаж» не представлено доказательств, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена не по его вине.

Нарушение срока направления 27.04.2020 г. решения суда без мотивировочной части от 24.04.2020 г. не усматривается.

Ответчик в лице председателя СППК «Винтаж» Карташов В.Н. по адресу, который он сам сообщил в заявлении (<адрес>) также неоднократно (12.05.2020 г., 03.07.2020 г., 10.07.2020 г., 13.07.2020 г., 20.07.2020 г.) извещался письменно (возврат почтового конверта за истечением срока хранения – л.д. 39; 54) и телефонограммами (л.д. 52, 55, 56) о возможности ознакомится с материалами дела в удобное для него время в соответствии с распорядком работы суда (л.д. 36). Однако представитель ответчика так и не явился в суд для ознакомления с материалами дела, не проявив должной заинтересованности в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в районном суде и необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

Суд первой инстанции предоставил ответчику разумный срок для представления доказательств в возражение иска, однако такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции во обоснование доводов жалобы.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.