Решение по делу № 2-134/2023 от 16.06.2023

УИД:25RS0023-01-2023-000250-42

Дело №2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпутин А.А. обратился в суд с иском к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел, а ответчик передал автомобиль марки Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, номер рамы №, стоимостью 15000 руб. Одновременно с заключением указанного договора, ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля, не позволяющего эксплуатировать его по прямому назначению, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик за отдельную плату произведет ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ и запасных частей была оценена сторонами в 385000 руб. Письменный договор оказания услуг по ремонту автомобиля между сторонами заключен не был. Общая стоимость автомобиля и работ по его ремонту составила 400000 руб., которые были перечислены безналичным путем истцом на банковскую карту ответчика двумя платежами: 08.11.2022 в сумме 10000 руб. и 09.11.2022 в сумме 390000 руб. Ответчик лишь частично исполнил условия достигнутых сторонами договоренностей, а именно передал автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 15000 руб., при этом к его ремонту, стоимостью 385000 руб., не преступил, и данные услуги не оказал, от заключения договора выполнения услуг по ремонту автомобиля уклонился, передав транспортное средство без проведения ремонта. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385000 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно указала, что 08.11.2022 истец по телефону договорился с ответчиком о покупке автомобиля, авансом перевел 10000 руб. 09.11.2022 автомобиль по поручению истца был осмотрен его знакомым, выявлено, что состояние не соответствует действительности, имелась необходимость провести ремонтные работы. Ответчик заверил, что сможет провести ремонтные работы к 10.11.2022. Стоимость ремонтных работ была определена в размере 385000 руб., стоимость автомобиля 15000 руб. В этой связи истец перевел ответчику вторую сумму в размере 390000 руб. 10.11.2022 истец приехал забирать автомобиль и как доверчивое лицо поверил ответчику, что ремонтные работы произведены, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля и поехал на нем в <адрес>. В дороге у автомобиля отказали тормоза, невозможно было поворачивать рулевое колесо. Своими недостоверными сведениями о проделанном ремонте, ответчик подверг опасности жизнь истца. Истец в этот же день звонил ответчику, что ремонт не произведен, что такая ситуация, просил вернуть денежные средства, но ответчик заблокировал телефон истца. Учитывая данные обстоятельства, правовые оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 385000 рублей отсутствуют, в связи с чем они подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Истец Карпутин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с сайта интернета ему стало известно о продаже ответчиком автомобиля, стоимость составляла 400000 руб., может быть больше, точно не помнит. 08.11.2022 он позвонил ответчику с предложением приобрести автомобиль, на что ответчик согласился, при этом пояснив, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, в этой связи он перевел ответчику 10000 руб. в качестве предоплаты. При этом они договорились, что 09.11.2022 автомобиль осмотрит его знакомый, и если он, действительно в хорошем состоянии, то он его заберет. После осмотра знакомый сообщил, что автомобиль абсолютно в непригодном состоянии. В этой связи он связался с ответчиком и сказал, что сделка не состоится, на что ответчик пояснил, что готов восстановить автомобиль и все будет исправно к 10.11.2022, при этом стоимость ремонта в размере 385000 руб. ответчик определил сам, данную сумму он перевел ответчику на карту. То есть фактически стоимость автомобиля была определена в размере 15000 руб., а 385000 руб. стоимость ремонтных работ. 10.11.2022 он приехал в <адрес> забирать автомобиль, визуально последний выглядел исправно. Они подписали договор купли-продажи, после чего он взял ключи, и поехал в <адрес>. По дороге автомобиль начал ломаться, с трудом он добрался до <адрес>, после чего автомобиль передвигаться своим ходом уже не мог. Из <адрес> автомобиль был доставлен в <адрес> в сервис на эвакуаторе, где автомобиль на протяжении 2 месяцев находился в ремонте. С ответчиком он пытался решить вопрос мирно, но последний начал его игнорировать, а в дальнейшем заблокировал телефон.

Ответчик Чупалов С.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, направив своего представителя, ранее в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 18.07.2022 он выставил автомобиль марки «Ниссан Атлас» на продажу на сайт «Дром.ру» с первоначальной ценой 600000 руб. Постепенно стоимость автомобиля он снижал, и 06.11.2022 цена автомобиля составляла 400000 руб. 08.11.2022 ему позвонил истец и предложил продать ему автомобиль за указанную сумму, перевел задаток 10000 руб. и попросил, чтобы он снял автомобиль с сайта (с продажи). 09.11.2022 истец попросил, чтобы он приехал в <адрес> и показал автомобиль человеку. Он поехал в <адрес>, около магазина <данные изъяты> встретился с человеком, который представился Свидетель №1, который осмотрел автомобиль, прокатился на нем и его все устроило. Больше никого не было. Свидетель №1 позвонил истцу и сказал, чтобы тот переводил оставшуюся часть денег, что истец и сделал. После этого он оставил автомобиль, отдал ключи и уехал домой на такси. Позже ему стало известно, что его автомобиль истцом 24.11.2022 выставлен на сайте на продажу, и его стоимость была уже 520000 руб. 01.12.2022 он через портал «Государственные услуги» подал заявление на прекращение регистрации автомобиля и 02.12.2022 регистрация была прекращена. Автомобиль он продал истцу за 400000 руб., цена в договоре купли-продаже была указана 15000 руб. по просьбе истца, в связи с необходимостью освобождения от уплаты налога. Никаких договоренностей с истцом о ремонте автомобиля у него не было, автомобиль продавался в исправном состоянии.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был продан истцу за 400000 руб., что подтверждается отчетом с сайта <данные изъяты> где имеется цена. Также указанные обстоятельства объективно подтверждаются и экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля на 09.11.2022. Никаких договоренностей о ремонте не было, ремонт на сумму 385000 руб. невозможно провести за одну ночь. Считает, что данный иск является попыткой истца неосновательно обогатиться. То есть, он приобрел автомашину за 400000 руб., а в настоящее время пытается с ответчика взыскать деньги, пользуясь тем, что по его же просьбе в договоре была написана несоответствующая действительности цена.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что Чупалову С.В. принадлежал автомобиль марки Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, шасси (рама) №, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю.

09.11.2022 между Чупаловым С.В. (продавец) и Карпутиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составила 15000 рублей (п. 2 договора). Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно чекам по операциям ПАО <данные изъяты> Чупалов С.В. получил от Карпутина А.А. 400000 рублей. В том числе 08.11.2022 был произведен перевод на сумму 10000 руб., а 09.11.2022 на сумму 390000 руб.

Полагая, что со стороны Чупалова С.В. имеет место быть неосновательное обогащение в виде разницы между суммой 400000 рублей, фактически полученными за автомашину, и суммой 15000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, которую, как указывает последний, перевел в счет производства ремонта, и который ответчиком не произведен, истец обратился в суд, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе цене, порядку передачи товара и его качеству (ст. 455, 469 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика Чупалова С.В. следует, что автомобиль марки «Ниссан Атлас» действительно был продан Карпутину А.А. при следующих обстоятельствах: 18.07.2022 он выставил автомобиль марки «Ниссан Атлас» на продажу на сайт <данные изъяты> первоначальной ценой 600000 руб. Постепенно стоимость автомобиля он снижал, и 06.11.2022 цена автомобиля составляла 400000 руб. 08.11.2022 ему позвонил истец и предложил продать автомобиль за указанную сумму, перевел задаток 10000 руб. и попросил, чтобы он снял автомобиль с сайта (с продажи). 09.11.2022 знакомый истца осмотрел автомобиль, его все устроило, после чего последний позвонил истцу и сказал, чтобы тот переводил оставшуюся часть денег, что истец и сделал, т.е. перевел 390000 руб. Автомобиль он продал истцу за 400000 руб., при этом в договоре, с целью избежать налогообложения была указана цена в размере 15000 рублей, что не соответствовало ее действительной стоимости. Никаких договоренностей с истцом о ремонте автомобиля у него не было, автомобиль продавался в исправном состоянии.

В подтверждение приведенных ответчиком доводов представлен с сайта «Дром.ру» отчет об истории автомобиля марки «Ниссан Атлас» шасси (рама) №МН40032807, из которого усматривается, что 18.07.2022 автомобиль был выставлен на продажу, первоначальная стоимость составляла 600000 руб., в дальнейшем стоимость автомобиля менялась и на 06.11.2022 составляла 400000 руб. Кроме того, указывались характеристики автомобиля, долгов, арестов, запретов нет, полностью обслужен, рама самосвальная.

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от 06.09.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Атлас», 1984 года выпуска, по состоянию на 09.11.2022, с учетом его износа и технического состояния, составляла 400000 руб.

Из отчета истории об автомобиле марки «Ниссан Атлас» шасси (рама) №, следует, что 24.11.2022 он был выставлен на продажу за 520000 рублей, что также свидетельствует о его рыночной стоимости, превышавшей цену в договоре.

При этом истцом доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 385000 руб. были переведены ответчику в счет производства ремонта транспортного средства, т.е. между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с главой 39 ГК РФ, не представлено. Ответчиком данные обстоятельства отрицаются, каким образом была определена сумма ремонта, и какой именно ремонт необходимо было произвести, истец пояснить суду не смог, никаких документов в этой части сторонами не составлялось.

Представленные истцом договор на техническое обслуживание транспортного средства, товарный чек, акта выполненных работ от 20.11.2022 не могут свидетельствовать, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами, последнее нуждалось в проведении ремонта и ответчик брал на себя обязательства по его производству. Из представленных документов следует, что стоимость работ составила 333300 руб., стоимость запасных частей 51701 руб., при этом каким образом определялась техническое состояние автомобиля и нуждаемость в проведении определенных работ, не представлено.

Указание истца, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, опровергаются представленной ответчиком копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, из которого следует, что 19.11.2022 в 14:32:38 по адресу: <адрес>, транспортное средство Ниссан Атлас двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 суд не учитывает, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что 09.11.2022 состоялась сделка купли-продажи транспортного средства «Ниссан Атлас», 1984 года выпуска, шасси (рама) №, между Чупаловым С.В. и Карпутиным А.А. По взаимному соглашению сторон была определена цена автомобиля в размере 400000 рублей, часть из которых в размере 10000 рублей была переведена безналичным способом продавцу 08.11.2022, а оставшееся часть – 390000 рублей 09.11.2022. В свою очередь Чупалов С.В. передал Карпутину А.А. автомобиль. Каких-либо претензий на момент совершения сделки Карпутин А.А. к Чупалову С.В. не имел. Таким образом, говорить о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в ходе судебного заседания судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик Чупалов С.В. без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований Карпутина А.А. о взыскании с Чупалова С.В. неосновательного обогащения в сумме 385000 рублей не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.

Принцип эстоппель предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оценивая действия истца, согласившегося с предложенной ценой товара в размере 400000 рублей и указавшего в договоре меньшую сумму 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеется недобросовестное поведение, извлечение преимущества которое недопустимо.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения так же не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья         Э.В.Штольп