Решение по делу № 8Г-4594/2021 [88-5102/2021] от 18.05.2021

                                                             № 88-5102/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             4 июня 2021 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Заморской Ольги Григорьевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус "а", строение 2, площадью 489 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности произвести его снос,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2020 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана неустойка в сумме 1000 рублей в день начиная с 20.02.2019 до исполнения обязанности по сносу вышеуказанного дома.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения от 20.02.2020 отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.04.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено, заявление ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

          Отменяя определение суда и принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2, ФИО3, не присутствующим в судебном заседании 20.02.2020, в котором было принято оспариваемое определение, копии данного судебного акта, в связи с чем доводы последних о неосведомленности относительно принятия судом данного судебного постановления материалами дела не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование определения суда и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то, что ответчики имели возможность, не отказываясь от получения конвертов с судебными повестками, ознакомиться с делом и принять участие в судебном процессе.

          Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат данных о направлении ответчикам или получении последними копии обжалуемого определения суда от 20.02.2020, а потому выводов суда не опровергают, данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не содержат в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

           апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий