Решение по делу № 2-1080/2023 (2-7143/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-1080/2023

УИД 24RS0028-01-2022-001543-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Романа Александровича к Марачковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Стенин Р.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Марачковой Н.Ю. о взыскании стоимости ущерба в размере 336014 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходов по оплате вызова на проведение досудебной экспертизы в размере 1152,40 руб., почтовых расходов в размере 683,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6563 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 в районе ХА по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак У, под управлением Марачаковой Н.Ю., собственником которого является ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС», и транспортного средства Porsche Cayennе 5, государственный регистрационный знак У, под управлением Стенина Р.А.

Виновником данного ДТП истец считает Марачакову Н.Ю., нарушившую требования главы 8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик как причинителя вреда, управлявший автомобилем на основании договора аренду, обязан возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, пояснив, судебной экспертизой установлено, что автомобиль ответчика двигался с перекрытием корпуса на 30% и при выполнении поворота должен был убедиться в безопасности маневра, уступив дорогу автомобилю истца. Также было установлено, что в момент ДТП автомобиль истца потерял управление и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС» Смирнов С.С. исковые требования не признал, полагал, что вина водителей является обоюдной.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 19.12.2021г. в 20 часов 28 минут в районе ХА по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак У, под управлением Марачаковой Н.Ю., собственником которого является ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС», и транспортного средства Porsche Cayennе 5, государственный регистрационный знак У, под управлением Стенина Р.А.

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе ХА по Х в Х, имеет одностороннее движение по кольцу, линию дорожной разметки 1.5.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Hyndai Tucson двигался по внутренне полосе кольца, автомобиль Porsche Cayennе 5 – по внешней полосе кольца, при совершении маневра поворота направо в сторону Х автомобиль Hyndai Tucson не занял заблаговременно на проезжей части крайнее правое положение, после чего произошло столкновение с автомобилем Porsche Cayennе 5, не менявшему траектории движения.

Из письменных объяснений Марачковой Н.Ю., следует, что управляя автомобилем Hyndai Tucson, она двигалась по внутренней полосе кольца в сторону Х, при выезде на Х произошло столкновение в автомобилем, двигавшемуся в правом ряду по кольцу.

Из письменных объяснений Стенина Р.А. следует, что он двигался на автомобиле Porsche Cayennе 5 по внутренней полосе кольца со стороны Х в сторону Х для разворота в обратном направлении по внешней полосе кольца, слева двигался автомобиль Hyndai Tucson, не пропустившие его автомобиль на выезде с кольца, в связи с чем произошло ДТП,

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, видеозаписью момента ДТП, изученной в ходе рассмотрения дела, а также проведённой по ходатайству стороны ответчика ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизой, из заключения которой от 12.05.2023г. следует, что что в момент возникновения опасности (момент пересечения водителем Hyndai Tucson полосы движения автомобиля Porsche Cayennе 5) водитель автомобиля Porsche Cayennе 5 ускорился и непосредственно перед столкновением принял меры к торможению. При этом в момент возникновения опасности автомобили двигались паралельно друг другу с перекрытием около 30%, таким образом избежать столкновения с автомобилем Hyndai Tucson в случае применение мер к экстренному торможению водителем автомобиля Porsche Cayennе 5 не представлялось возможным. После столкновения водитель автомобиля Porsche Cayennе 5 продолжил движение без торможения в сторону обочины и непосредственно перед выездом на обочину принял меры к торможению, после чего произошел наезд на бордюр с последующим столкновением с дорожным знаком. Установить мог ли водитель автомобиля Porsche Cayennе 5 избежать наезда на бордюр не представляется возможным в связи с невозможностью определить причины, которыми вызваны данные действия.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021г., явились действия Марачковой Н.Ю., выразившиеся в невыполнении п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях Стенина Р.А. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Hyndai Tucson, застрахована не была.

Также судом установлено, что 01.12.2021г между ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС» (арендодатель) и Марачковой Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Tucson, являвшегося участником ДТП, на срок по 30.11.2022г.

Согласно п.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательства возместить ущерб, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего левой и правой, подкрылка переднего левого и правого, фары передней левой и правой, фары противотуманной передней правой, форсунки омывателя фары левой и правой, воздуховода радиатора левого и правого и крыла переднего правого автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Н438РВ124, отраженные в экспертном заключении от 10.01.2022г., выполненном ООО «АВТОЛАЙФ» являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021 года.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 893810 руб., на дату проведения экспертизы – 1036009 руб., рыночная стоимость транспортного средства-397382 руб., стоимость годных остатков – 61368 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Hyndai Tucson на основании договора аренды транспортного средства, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 336014 руб. (397382-61368), взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7500 руб., почтовые расходы в общем размере 683,88 руб., расходы по оплате вызова на проведение досудебной экспертизы в размере 1152,40 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.03.2022 года истец заключил с Хохловым В.Ю. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП 19.12.2021г., согласовав стоимость услуг в размере 50000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в пяти судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 23000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9611 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 6560,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стенина Романа Александровича к Марачковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Марачковой Натальи Юрьевны в пользу Стенина Романа Александровича материальный ущерб в размере 336014 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате вызова на проведение досудебной экспертизы в размере 1152,40 руб., почтовые расходы в общем размере 683,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.