Решение по делу № 33-410/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-410/2022          докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-822/2021     судья – Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000889-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Порядок» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ториловой Анны Олеговны, Илюшкина Романа Станиславовича, Илюшкиной Светланы Сергеевны, Фирсиной Татьяны Александровны, Высоцкой Любови Александровны, Емельяновой Наталии Владимировны, Завьялова Андрея Васильевича, Завьяловой Александры Андреевны, Завьяловой Марины Валериевны, Даниелян Лилит Вячеславовны, Тимофеева Михаила Сергеевича, Тимофеевой Оксаны Александровны, Зироян Элмиры Рашидовны, Чайкиной Ларисы Валентиновны, Асликян Риты Рубеновны, Микичян Давида Оганезовича, Бронниковой Светланы Станиславовны, Голубятниковой Валентины Дмитриевны, Боровковой Ирины Сергеевны, Багдасарян Каро Арамовича - удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса от 29 июня 2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, проведенного Администрацией Муниципального образования «Новоалександровское» Суздальского района Владимирской конкурса от 29 июня 2017 г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенный с ООО «Управляющая компания «Порядок» по результатам проведения Администрацией Муниципального образования «Новоалександровское» Суздальского района Владимирской конкурса от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Порядок» Давыдовой Т.С. поддержавшей апелляционную жалобу, истца Торилову А.О. и ее представителя Кузьмину А.Н., истцов Илюшкину С.С., Асликян Р.Р., Бронникову С.С. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Торилова А.О., Илюшкин Р.С., Илюшкина С.С., Фирсина Т.А., Высоцкая Л.А., Емельянова Н.В., Завьялов А.В., Завьялова А.А., Завьялова М.В., Даниелян Л.В. Тимофеев М.С., Тимофеева О.А., Зироян Э.Р., Чайкина Л.В., Асликян Р.Р., Микичян Д.О., Бронникова С.С., Голубятникова В.Д., Боровкова И.С., Багдасарян К.А., (далее – истцы) обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «УК Порядок», Администрации муниципального образования «Новоалександровское Суздальского района о признании недействительными результатов проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (далее – многоквартирный дом №2), признании незаключенным договора управления с истцами. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2020 г. к собственникам многоквартирного дома №2 **** обратился сотрудник ООО УК «Порядок», который сообщил, что их многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО УК «Порядок» и у собственников помещений перед данной организацией уже имеется задолженность по оплате жилищных услуг.

С октября 2020 г. истцам стали приходить квитанции для оплаты содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме от ООО УК «Порядок», где уже была обозначена задолженность, которая ранее не предъявлялась к оплате. В декабре 2020 г. ООО УК «Порядок» предъявила к взысканию начисленные суммы к собственникам квартир в порядке приказного производства, данные судебные приказы отменены.

29 декабря 2020 г. Торилова А.О. обратилась в ООО УК «Порядок» с требованием о предоставлении ряда документов, в том числе, документов о назначении ООО УК «Порядок» в качестве управляющей организации, договоров об оказании услуг с третьими лицами, актов выполненных забот за период с 29 июня 2017 г. по 30 декабря 2020 г. В ответ на обращение ей была предоставлена копия протокола от 29 июня 2017 г., согласно которому администрацией МО Новоалександровское был проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом №2.

Между собственниками квартир в многоквартирном доме №2 с ООО УК «Порядок» никаких договоров не заключалось и не подписывалось. ООО УК «Порядок» никак не поставило в известность истцов о том, что оказывает услуги по управлению домом на основании конкурса. Фактически управляющая организация никаких услуг не оказывала, поскольку жильцы самостоятельно в зимнее время нанимали технику для уборки снега, осуществляли озеленение земельного участка, а также уборку общедомового имущества.

В качестве правового основания иска ссылаются на положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», п. 1 ст. 445, п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 5 ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании участвующие истцы и представитель истца Ториловой А.О. адвокат Кузьмина А.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не явившиеся судебное заседание истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Порядок» Давыдова Т.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ООО «УК Порядок» осуществляет обслуживание многоквартирного дома №2 на основании протокола от 29 июня 2017 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД. Данный дом сдан в эксплуатацию в 2013 году. Конкурс был проведен в связи с тем, что собственниками данного дома не был реализован способ управления на основании п. 2 ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. Указывает, что ООО УК Порядок осуществляет обслуживание дома с 01 сентября 2017 г. Истцы по данному иску являются должниками и злостными неплательщиками. На квитанциях, выставляемых собственникам, отражена сумма текущего платежа и сумма задолженности. На информационных досках, размещенных на первых этажах данного МКД, содержится вся информация об управляющей компании и ее контактных данных. Поскольку обязанность по размещению информации о результатах конкурса возложена на администрацию муниципального образования, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 26 мая 2021 г. МКУ «Новоалександроское» было привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района и МКУ «Новоалександровское» Тимина С.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что 27 июля 2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме №2 на общем собрании выбрали способ управления МКД товариществом собственников жилья. В связи с тем, что данный способ управления не был реализован, администрация МО Новоалександровское приняла решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации. Оспариваемый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома №2 проведен 29 июня 2017 г. с соблюдением процедуры, установленной законодательством. Победителем конкурса признано ООО «УК Порядок». О результатах конкурса собственники МКД №2 администрацией района не извещались. Причины нарушения законодательства со стороны организатора конкурса при размещении необходимой документации на официальном сайте, а также неизвещении собственников помещений МКД о результатах конкурса, на сегодняшний день администрации не известны. Специалисты, отвечающие за данную деятельность, в администрации не работают. Срок для признания результатов конкурса недействительными по иску заинтересованного лица установлен статьей 449 ГК РФ и составляет один год со дня проведения торгов. Указанный срок истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Кроме того, в материалы дела управляющей организацией представлены документы, свидетельствующие о заключении и исполнении договора управления МКД. В ГИС ЖКХ размещен экземпляр заключенного с собственником квартиры №**** договора управления №**** от 04 сентября 2017 г. Данный договор подписан обеими сторонами.

Действуя как представитель ответчика МКУ «Новоалександровское», Тимина С.В. указала, что МКУ «Новоалександровское» создано в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Новоалександровское. Учреждение вправе заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, но только от имени и в интересах муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. МКУ «Новоалександровское» не заключало договор управления многоквартирным домом №2, с ООО «УК Порядок», поскольку в данном многоквартирном доме отсутствует имущество муниципального образования и учреждение не является представителем собственников имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ООО УК «Порядок», подав апелляционную жалобу. В данной жалобе указывают, что в решении суда необоснованно указано на обязанность ООО УК «Порядок» предоставить доказательства направления договора управления каждому собственнику. Договор по обслуживанию МКД был подписан с собственником квартиры №**** Никитиным В.В. Собственники были уведомлены о заключенном договоре через размещение в почтовых ящиках вместе с квитанциями за сентябрь 2017 года. В силу п.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение 2х месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с УК, то он считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. Истцами не соблюден досудебный порядок извещения собственников дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании договора, предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ. Суду надлежало оставить иск без движения. Истцами пропущен годичный срок оспаривания результатов торгов, исчисляющийся с 29 июня 2017 г. Истцы вводят суд в заблуждение об отсутствии у них информации об управляющей компании, они уклоняются от оплаты услуг по содержанию дома. Судом не учтено, что ГЖИ в 2019 г. по заявлению Багдасаряна, собственника квартиры №****, провело проверку по трещинам в несущих стенах в подъезде. При проверке были открыты данные по управляющей компании ООО УК «Порядок». Многие истцы имеют задолженность по оплате услуг ООО УК «Порядок». Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности поиска сведений о проводимых торгах на официальном сайте https://torgi.gov.ru/. Поиск ведется через местоположение дома. На сайте ГИС ЖКХ был размещен договор управления с собственником квартиры №****. К правоотношениям, вытекающим из договора управления, не подлежат применению нормы о последствиях недействительности сделок. Недействительность договора не влечет снятие с истцов обязанности по оплате оказанных услуг. Фактическая деятельность по управлению домом подтверждается представленными договорами с подрядными организациями и платежными поручениями по оплате их услуг. Вынесенное решение повлечет для ответчика значительные убытки. Истцами заявлялось требование о признании договора незаключенным, а суд признал договор недействительным, выйдя за пределы исковых требований. Просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Истцы Торилова А.О., Илюшкин Р.С., Илюшкина С.С., Фирсина Т.А. направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда – без изменения

22 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г. Владимира постановлено дополнительное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Багдасарян А.А.

Признаны недействительными результаты открытого конкурса от 29 июня 2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, проведенного Администрацией Муниципального образования «Новоалександровское» Суздальского района Владимирской конкурса от 29 июня 2017 г.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенный с ООО «Управляющая компания «Порядок» по результатам проведения Администрацией Муниципального образования «Новоалександровское» Суздальского района Владимирской конкурса от 29 июня 2017 г.

Исковые требования Ториловой Анны Олеговны, Илюшкина Романа Станиславовича, Илюшкиной Светланы Сергеевны, Фирсиной Татьяны Александровны, Высоцкой Любови Александровны, Емельяновой Наталии Владимировны, Завьялова Андрея Васильевича, Завьяловой Александры Андреевны, Завьяловой Марины Валериевны, Даниелян Лилит Вячеславовны, Тимофеева Михаила Сергеевича, Тимофеевой Оксаны Александровны, Зироян Элмиры Рашидовны, Чайкиной Ларисы Валентиновны, Асликян Риты Рубеновны, Микичян Давида Оганезовича, Бронниковой Светланы Станиславовны, Голубятниковой Валентины Дмитриевны, Боровковой Ирины Сергеевны, Багдасарян Каро Арамовича, Багдасарян А.А. к ООО УК «Порядок», администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, МКУ «Новоалександровское» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), многоквартирный жилой дом по адресу: **** сдан в эксплуатацию в 2013 году.

Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности, копии которых представлены в материалы дела.

27 июля 2015 г. общим собранием собственников помещений в МКД №2 принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Речное», однако данный способ управления не был реализован, ТСЖ не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Главой Администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района 26 мая 2017 г. принято постановление №157 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Суздальского района, в том числе, МКД №2.

Организатором конкурса определено МКУ «Новоалександровское».

Администрацией района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.torgi.dov.ru 26 мая 2017 г. размещено извещение №260517/2998709/06 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ****, а также конкурсная документация.

Согласно конкурсной документации предметом лота № 4 конкурса является многоквартирный дом № 2 ****.

Доказательств размещения сообщения о проведении конкурса по отбору управляющей компании в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом Администрацией муниципального образования Новоалександровское не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29 июня 2017 г. с заявкой на участие в конкурсе обратился один претендент ООО «УК Порядок».

Администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района указала, что о результатах конкурса собственники многоквартирного дома №2 администрацией района не извещались.

Как усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http//torgi.dov.ru сведений о результатах проведения торгов не имеется.

Доказательств размещения уведомления о результатах конкурса в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размещения в этом же порядке сведений об условиях договора управления домом не представлено.

В материалы дела представлены сведения с официального сайта ГИС ЖКХ, на котором указана дата заключения договора управления 04 сентября 2017 г. и на котором размещен договор с собственником квартиры №**** дома №2 **** Никитиным В.В. Данный договор не содержит даты его заключения.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «Порядок», по начислениям и долгам по спорному дому, собственник квартиры №**** не производил оплату услуг управляющей компании ни разу.

Из представленного отчета по начислениям и долгам за 2021 г. следует, что за домом числится задолженность в размере 1 449 451,92 руб. из начисленной суммы в размере 1 486 483, 50 руб.

Из копий судебных приказов, вынесенных мировым судьей по заявлениям ООО «УК «Порядок», следует, что к взысканию была предъявлена задолженность за период с ноября 2019 г. по 01 октября 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными результатов открытого конкурса от 29 июня 2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд первой инстанции установив, что правообладатели помещений в многоквартирном доме не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт соблюдения организатором конкурса обязательных требований пунктов 40,84,89 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ 06 февраля 2006 г. № 75 (Правила 75) об уведомлении всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного жилого дома, а также о его результатах.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения договора управления, учитывая, что срок исковой давности истцами не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом заключенным с ООО УК «Порядок» недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пунктом 39 названных Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса в силу п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно п. п. 32, 37, 39 и 40 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Суд первой инстанций, давая оценку действиям администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, исходил из того, что ответчиком не размещались сообщения о проведении конкурса по отбору управляющей компании в местах удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, о результатах конкурса собственники помещений многоквартирного дома не извещались, на специализированном сайте указанная информация не размещалась.

Пунктами 84, 89 Правил №75 установлено, что текст протокола конкурса размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в течение 1 рабочего дня с даты его утверждения.

Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района указала, что о результатах конкурса собственники многоквартирного дома №2 администрацией района не извещались

Кроме того, судом отмечено, что информация о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru не может быть найдена с использованием средств поиска информации, используемых на данном сайте. В разделе «Торги» вкладка «ЖКХ» поиск торгов осуществляется по следующим параметрам: «Страна размещения», «Местоположение имущества», где в раскрывающихся списках последовательно можно выбрать, наименование субъекта РФ, административный район/город/поселение, улицу. Поиск по параметрам в данном разделе: **** не дает результатов. Получить информацию о проведении спорного конкурса можно либо имея прямую ссылку на номер извещения о проведении конкурса (достоверные доказательства уведомления о котором жильцов дома в деле отсутствуют), либо путем механического перебора нескольких десятков извещений о проведении конкурсов (как правило, с несколькими лотами) по отбору управляющих организаций.

Таким образом, данная информация ориентирована исключительно на профессиональных участников рынка, отслеживающих муниципальные торги по каждому лоту. Собственник помещений в МКД, не являясь таковым, не в состоянии найти информацию о конкретном конкурсе и конкретном лоте, тем более без размещения соответствующей информации на подъездах домов.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы не извещение правообладателей жилых помещений о дате проведения конкурса и о его результатах свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры организации конкурса.

При этом несостоятелен довод ответчика о невозможности признания договора управления многоквартирным домом недействительным, поскольку в силу пункту 1 статьи 449 и статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проведенные с нарушением правил установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса предусмотренной данными Правилами является основанием для признания судом недействительными результатов данного конкурса и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом.

Доводам ответчика в части исполнения договора управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в частности в оспариваемом судебном постановлении верно отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Порядок» не представлено актов выполненных работ по заключенных договорам в отношении выполнения работ спорном доме, как и доказательств их оплаты. Не представлено ни одного отчета управляющей компании о проделанной работе с момента заключения договора управления многоквартирным домом, отсутствует данная информация на специализированном сайте ГИС ЖКХ.

При этом юридически значимым обстоятельством достаточным для удовлетворения иска являлось нарушение процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка извещения собственников дома о намерении обратиться в суд в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения приведенной апеллянтом нормы регулируют правоотношения по оспариванию решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска остальными истцами срока исковой давности, сделанные на основе оценки фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно пропуска исковой давности по причине обращения собственника квартиры **** указанного многоквартирного дома в государственную инспекцию, который проверен судебной коллегией.

По запросу Владимирского областного суда инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области представлен материал по факту обращения Багдасарян А.А., из которого усматривается, что Багдасарян А.А. обращалась с устным обращением по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, ни обращение Багдасарян А.А., ни ответ на данное обращение направленный в ее адрес 10 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией, не содержат сведений об управляющей компании ООО УК «Порядок». Напротив ответ на обращение Багдасарян А.А. содержит сведения об осуществлении деятельности многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований ООО «Эксперт».

Также, как следует из представленного ответа на запрос Владимирского областного суда, собственник квартиры № **** **** Багдасарян К.А. и иные собственники указанного многоквартирного дома с заявлениями по вопросу ненадлежащего исполнения ООО УК «Порядок» договора управления многоквартирным домом в инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области не обращались.

Таким образом, каких либо доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права ранее декабря 2020 г. (дата обращения Ториловой А.О. в управляющую компанию) стороной ответчиков не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 г.