Решение от 09.10.2018 по делу № 2-3249/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Анны Васильевны к Абакумовой Елене Владимировне, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пряхина А.В. обратилась в суд с иском к Абакумовой Е.В., АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 42000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. С АО «Согаз» просила взыскать неустойку в размере 58800 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности (под управлением ФИО7), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (она же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты> № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 10.01.2018г. Абакумова Е.В. признана виновным в вышеуказанном ДТП по п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Абакумовой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор переуступки права требования с ФИО2 и уступила последней право требования страхового возмещения.

22.01.2018г. она (ФИО2) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие не было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на то, что по договору ОСАГО XXX № застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42000 рублей, без учета износа 56900 рублей.

В судебное заседание истец Пряхина А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель истца действующий на основании доверенности Коньков М.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, расходы и неустойку только с АО «Согаз».

Представитель ответчика АО «Согаз» Киладзе И.Т. в судебном заседании не оспаривала стоимость страхового возмещения, однако считала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку о том, что именно автомобиль потерпевшего был зарегистрирован по электронному полису ОСАГО стало известно только в судебном заседании.

Ответчик Абакумова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суд не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности (под управлением ФИО7), автомобиля «Ford Fusion», гос. номер Р 037 MFI 30, принадлежащий ФИО3 (она же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты> № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 10.01.2018г. Абакумова Е.В. признана виновным в вышеуказанном ДТП по п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Абакумовой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор переуступки права требования с Пряхиной А.В. и уступила последней право требования страхового возмещения.

22.01.2018г. она (Пряхина А.В.) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42000 рублей, без учета износа 56900 рублей.

Из страхового полиса ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 АО «Согаз» следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования оформлен ФИО3 в форме электронного документа в соответствии с положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО. Также в страховом полисе указана страховая премия в размере 3170,86 рублей, номер водительского удостоверения, а также серия и номер паспорта транспортного средства.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие не было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на то, что по договору ОСАГО XXX № застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно имеющего в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства и заверенной копии транспортного средства, на месте ДТП находился автомобиль ФОРД Фьюжен г/н №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Согаз» необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

    В связи с тем, что ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 000 рублей, на основании экспертного заключения имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком необоснованно не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58800 рублей. Расчет, представленный истцом проверен и является верным.

    Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о невозможности взыскания неустойки, поскольку ответчик только в судебном заседании узнал, какое транспортное средство было застраховано в рамках электронного полиса, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от обязанности оплатить неустойку, так как ответчик АО «Согаз» при получении документов мог самостоятельно запросить у сторон недостающую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Требования о взыскании стоимости услуг экспертизы в размере 6000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░