Решение по делу № 2-6464/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1 874 214, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 029, 19 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости площадью 447,4 кв.м. (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№. При регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком. Ответчик плату за фактическое пользование участком с августа 2017 г. по май 2019 г. не производил, в связи с чем, возникла задолженности, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Статья 116 ГПК РФ, предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу ее места жительства, судебная повестка с уведомлением о ее вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации и проживания, а сам ответчик доказательств обратного суду не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.07.2013 г. за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доли, на отдельно-стоящее нежилое здание (литер: Б) площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым (условным) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).

Сведения о регистрации прав на спорный земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1 207 кв.м. отсутствуют.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Договор аренды относительно спорного земельного участка между сторонами заключен не был. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за пользование спорным земельным участком определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. №-ПП и соответствующих нормативных правовых актах (сведения указанные в расчетах) (л.д. 8-10).

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 388 НК РФ земельный налог уплачивается за земельные участки, принадлежащие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком подлежит взысканию за период с августа 2017 г. по май 2019 г. в сумме 2 380 243, 21 руб. (1 874 214, 02 руб. (128 875, 08 руб. (период взыскания с 11.08.2017 г. по 27.05.2019 г.) + 377 154, 11 руб. (период взыскания с 25.07.2017 г. по 27.05.2019 г.)) + 506 029, 16 руб. (проценты) (л.д. 6-7).

Суд соглашается с указанным расчетом, полагая его арифметически верным, при этом суд обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию законных процентов и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Одинцовского городского округа МО в размере 18 071, 07 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга, -удовлетворить частично.

Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 874 214 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1 974 214 (один миллион девятьсот семьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Табуловичу Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 18 071 (восемнадцать тысяч семьдесят один) рубль 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.