Решение от 17.04.2024 по делу № 12-30/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

****                                                           17 апреля 2024 г.

Судья Тулунского городского суда **** Шовкопляс А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев материалы дела 12-30/2024 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем ООО «.......... ****», зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, паспорт *** выдан ...... отделением УФМС России по **** в **** и ****,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в Тулунский городской суд **** с жалобой, в которой, ссылаясь на п.1.2 ПДД РФ, указывает, что согласно публичных карт и фактического расположения дорог в данном пе**** является тупиком и территорией прилегающей к бывшему предприятию «..........», по данному переулку не осуществляется сквозное движение транспорта, таким образом, по мнению автора жалобы, пересечение дорог **** не являются перекрестком равнозначных дорог, а являются пересечением дороги с прилегающей территорией, в связи с чем у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п.13.11 ПДД. Вместе с тем, водитель автомобиля .......... обязан был действовать в соответствии с п.8.3 ПДД. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ...... в 8 часов 45 минут, управляя транспортным средством .......... г/н ***, на пересечении ****, двигаясь по **** в сторону ****, допустил столкновение с автомобилем .........., выезжающим со стороны пер. ........... Какие-либо дорожные знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку полагает, что пересечение **** не являются перекрестком равнозначных дорог, так как пер. Заготзерно является выездом с прилегающей территории, отсутствует сквозное движение. Инспектору ДПС он сообщал о своей невиновности в совершении ДТП, в обжалуемом постановлении указал о признании своей вины, так как растерялся, поскольку в ДТП принимал участие впервые. При оформлении ДТП сотрудником ДПС составлялась схема осмотра места происшествия осуществлялась фотофиксация.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что пересечение **** не являются перекрестком равнозначных дорог, поскольку пер. Заготзерно является выездом с прилегающей территории, на нем отсутствует сквозное движение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, а также в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезд перекрестка регулируется нормами раздела 13 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 *** от ...... по делу об административном правонарушении, ФИО1. 29.01.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: ул. ****, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной .......... .......... г/н ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству .......... г/н *** по управлением водителя ФИО4, допустил столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП *** от ...... в 09:07 следует, что по адресу **** рядом с магазином *** произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от ...... следует, что ...... в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомашиной .......... г/н ***, водитель ФИО1 на пересечении равнозначных дорог **** не предоставил преимущество в движении транспортному средству .......... г/н *** по управлением водителя ФИО4, который приближался справа по пер. ****, допустил столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Схемой места совершения административного правонарушения от ...... и фототаблицей к ней зафиксированы сведения о произошедшем ДТП, в частности зафиксированы направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 и место столкновения. Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 и ФИО4 согласились.

Из объяснения ФИО1 от ...... следует, что в 9 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной .......... г/н *** и двигаясь по ****, он заметил, как с правой стороны с пер **** на проезжую часть **** выехало транспортное средство .......... белого цвета. Чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Его автомобиль от удара развернуло и вынесло на обочину с левой стороны дороги. Определить вид дорожного покрытия проезжих частей не представилось возможным вследствие заснеженности.

Из объяснения ФИО4 от ...... следует, что в 9 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной .......... г/н ***, он выехал с пер. Заготзерно на пересечение с ****. Дорожное полотно было заснежено, знаки приоритета отсутствовали. Проезд перекрестка он осуществлял по правилам «правой руки». Приближение транспортного средства .......... с левой стороны он не видел. При пересечении перекрестка произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ........... У водителя транспортного средства .......... присутствовали признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ...... в 9 часов 00 минут он передвигался в качестве пассажира на автомобиле .......... г/н ***, за управлением которого находился ФИО1 Съехав с **** в сторону ****, они увидели на перекрестке автомобиль .........., выезжающий с ........... Водительданного транспортного средства остановился перед перекрестком, уступая им дорогу, а затем внезапно начал движение. В результате чего произошло столкновение передней части автомобиля .......... с задней правой частью автомобиля ........... Скорость автомобиля .......... составляла 50-60 км/час. Он вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, осуществили фотофиксацию. Автомобиль .......... принадлежит его деду, застрахован в установленном законом порядке. Считает, что вины в ДТП ФИО1 нет, так как их автомобиль имел преимущество проезда перекрестка перед автомобилем ...........

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ...... в соответствии с поступившим в дежурную часть сообщением о ДТП он прибыл на пересечение **** и ****. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что пересечение **** и **** является перекрестком равнозначных дорог, поскольку знаки приоритета на данном участке отсутствовали, дорожное покрытие обеих дорог заснежено, **** не является прилегающей территорией. Таким образом, водитель .......... ФИО1 допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ФИО1 своей вины в нарушении правил проезда перекрестка равнозначных дорог не отрицал, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным МУ «Администрация ****» от ...... проект организации дорожного движения на участок автомобильной дороги по пересечению **** и пер. Заготзерно отсутствует.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств Nissan Wingroad и Toyota Lite Ace.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и видеозаписи момента столкновения транспортных средств следует, что до столкновения водитель автомобиля .......... г/н *** ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству .......... г/н *** под управлением водителя ФИО4, приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений ПДД РФ, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, иным доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия и фото с места ДТП следует, что названное выше ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД было установлено, что указанный выше адрес предусматривает пересекающиеся дороги, которые имеют равное покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем был сделан вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора ГИБДД, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены состоявшегося по делу постановления старшего инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ ...... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.