Решение по делу № 33-10506/2014 от 09.10.2014

Судья: Горбунова Т.Н. Гр. Дело № 33-10506/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ГСК № 92 «Даниил» Гаджиева Р.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева А.Л. к ГСК № 92 "Даниил" о признании протокола недействительным - удовлетворить.

Признать протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного под председательством Гаджиева Р.Г. недействительным; признать регистрацию изменений недействительной; аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений о смене председателя ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава в новой редакции ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Гаджиева Р.Г. передать Журавлеву Александру Львовичу документацию: печать ГСК № 92 «Даниил», дубликат свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую и налоговую отчетность (кассовая книга, ведомости начисления заработной платы, приказы на материально ответственных лиц, договоры на обслуживание ГСК № 92, трудовые договоры, акты выполненных работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГСК № 92 "Даниил" в пользу Журавлева А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в подержание апелляционной жалобы председателя ГСК № 92 «Даниил» Гаджиева Р.Г. и его представителя Насыровой А.М., возражения Журавлева А.Л. и его представителя Герасимовой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Л. обратился в суд с исковым требованием к ГСК № «Даниил» о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного под председательством Гаджиева Р.Г. недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения об утверждении отчетов председателя, правления кооператива, ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что председателем кооператива стал Гаджиев Р.Г. Представленный им протокол общего собрания, также датированный ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, содержит в себе сведения, не соответствующие действительности.

В протоколе общего собрания указано, что в собрании принимало участие 36 членов кооператива и 45 членов кооператива по доверенности. Фактически в собрании принимало участие 39 членов кооператива. Никаких доверенностей на имя Гаджиева Р.Г. истец не оформлял. Председателем собрания был избран Журавлев А.В., а не Гаджиев Р.Г. Повестка собрания, в отличие от данных протокола собрания ответчика, не изменялась. Отчет председателя и ревизионной комиссии были приняты. В отличии от оспариваемого протокола, в ходе собрания, проведенного истцом, не принималось решений о смене председателя, членов правления, ревизионной комиссии. Также не принималось решений об утверждении нового устава.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного под председательством ФИО1 недействительным; признать регистрацию изменений недействительной; аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений о смене председателя № от ДД.ММ.ГГГГ года и Уставав новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Гаджиева Р.Г. передать документацию: печать ГСК № «Даниил», дубликат свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерскую и налоговую отчетность (кассовая книга, ведомости начисления заработной платы, приказы на материально ответственных лиц, договоры на обслуживание ГСК № 92, трудовые договоры, акты выполненных работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу Журавлеву А.Л.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГСК № 92 «Даниил» в лице председателя Гаджиева Р.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии председатель ГСК № 92 «Даниил» Гаджиев Р.Г. и его представитель Насырова А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Журавлев А.Л. и его представитель Герасимова А.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 12.1 Устава ГСК -92 «Даниил», утв. Общим собранием членов ГСК от 09.01.13г., общее собрание является высшим органом управления кооператива, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе подтверждать или отменять решения Правления Кооператива.

Из п. 12.2 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, утверждение Устава и внесение в него изменений и дополнений; избрание членов Правления; избрание Председателя Правления.

Согласно п. 12.3 Устава кооператива, общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 25% членов кооператива. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива, считается принятым, если за него проголосовало более 50 % членов Кооператива, присутствующих на общем собрании членов Кооператива.

В силу п. 12.12 Устава кооператива, член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью по образцу, установленному внутри кооператива, либо нотариусом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Л. избран председателем ГСК-92 «Даниил», что подтверждается протоком общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № «Даниил» проведено общее собрание членов, по результатам которого составлено два различных протокола с различной повесткой дня собрания.

Повестка дня общего собрания, проведенного под председательством Журавлева А.Л., состояла из трех вопросов: отчет председателя, правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ.; отчет ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.; разное. Согласно сведениям данного протокола общее количество членов ГСК составляет 130 человек. В общем собрании приняло участие 39 человек (л.д. 6).

Повестка дня собрания, проведенного под председательством Гаджиева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., состояла из восьми вопросов: выборы председателя и секретаря общего собрания; утверждение повестки дня общего собрания; отчет председателя ГСК о финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2013г.; отчет ревизионной комиссии ГСК; выборы председателя кооператива; выборы правления кооператива; выборы ревизионной комиссии; внесение изменений в Устав кооператива. Согласно данным протокола № общего собрания членов ГСК № «Даниил» ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании принимало участие 36 членов кооператива и 45 членов кооператива, выдавших доверенности. Всего 81, что составляет 62,31 %.(л.д. 4,5).

Суд первой инстанции установил, что без учета доверенностей, выданных на имя Гаджиева Р.Г., согласно спискам зарегистрированных лиц, принявших участие в собрании под председательством Гаджиева Р.Г., приняло участие 28 человек, что составляет менее 25%.

При этом, суд не принял во внимание доверенности, представленные на имя Гаджиева Р.Г. от лица членов ГСК, т.к. доверенности не содержали правомочий по голосованию по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, поскольку во всех доверенностях указана следующая повестка дня:

Отчет Председателя ГСК № 92 «Даниил» о финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2013 год.

Отчет ревизионной комиссии ГСК № 92 «Даниил».

Разное.

Как усматривается из обжалуемого протокола собрания, изменение повестки дня рассматривалось непосредственно на самом собрании, лица, выдавшие доверенности Гаджиеву Р.Г., не могли давать ему полномочий за пределами трех вопросов повестки дня собрания, указанных в доверенностях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о том, ДД.ММ.ГГГГ проводилось только одно собрание членов ГСК № 92
«Даниил» и были составлены два разных протокола.

Указанные доводы, не влияют на суть постановленного решения, поскольку фактически из материалов дела следует, что на общем собрании ГСК № «Даниил», проводившимся ДД.ММ.ГГГГ под председательством Гаджиева Р.Г., кворум отсутствовал.

Согласно данным протокола № общего собрания членов ГСК № «Даниил» от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимало участие 36 членов кооператива и 45 членов кооператива, выдавших доверенности, всего №

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены списки регистрации членов ГСК № «Даниил» из которых следует, что количество лиц, принявших участие в общем собрании, составляет 28 человек. Доверенности, выданные на имя Гаджиева Р.Г., суд правомерно не принял во внимание, т.к. они не содержали правомочий по голосованию по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК № 92 «Даниил» Гаджиева Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: