Решение по делу № 2-4/2019 от 06.11.2018

№ 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием ответчика Бондаренко А.А., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), ответчиков Бондаренко Р.А., Бондаренко С.А., Бондаренко М.А., Бондаренко Е.А. о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России (Белгородское отделение №8592), к Бондаренко Александру Александровичу, Бондаренко Руслану Александровичу, Бондаренко Сергею Александровичу, Бондаренко Михаилу Александровичу, Бондаренко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ПАО « Сбербанк России» и заемщиком Б.А.Б. заключен кредитный договор №187262 от 07.04.2014 года, согласно которому истец выдал заемщику потребительский кредит в сумме 79000,00 рублей под 22,05 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался его уплатить частями в сумме и в срок установленный договором и графиком платежей.
18.08.2017 года Б.А.Б. умер.

Наследниками не представлены необходимые документы для выплаты страховки, страховка банку не выплачена, кредит не оплачивался, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском ПАО « Сбербанк России» к наследникам заемщика Бондаренко Александру Александровичу, Бондаренко Руслану Александровичу, Бондаренко Сергею Александровичу, Бондаренко Михаилу Александровичу, Бондаренко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 47 276,02 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1618,28 руб., поскольку после смерти заемщика страховое возмещение не выплачено, в связи с не предоставлением необходимых документов наследниками, кредит ими не выплачивается, нотариусом истцу отказано в выдачи информации о наследниках заемщика.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Холодова Ж.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у истца сведений о признании страховой компанией данного случая страховым не имеется.
Ответчики Бондаренко Р. А., Бондаренко С. А., Бондаренко Е.А. в судебном заседании 29.01.2019 года иск не признали, возражали против его удовлетворения, поскольку они наследство не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались, кроме того, имеется договор страхования.

Ответчик Бондаренко А.А. с иском согласен, суду показал, что имеется заявление о согласии включения в программы добровольного страхования заемщиков Сбербанка, он намерен собрать документы и обратиться в страховую компанию за произведением выплаты страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правилами ст.819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором № 187262 от 07.04.2014 года (далее Кредитный договор) (л.д.24-27) подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал заемщику Б.А.Б. кредит в сумме 79000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. Кредитного договора Б.А.Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 30).

На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Кредитного договора, наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО « Сбербанк России» (л.д.26). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответом нотариуса Банку подтверждается, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности, но нотариусом было отказано в предоставлении информации.

Из ответа нотариуса на запрос суда от 16.11.2018 (л.д.70) следует, что после смерти Б.А.Б. было заведено наследственное дело. Согласно копии наследственного дела наследником Б.А.Б. является его сын Бондаренко А.А., который в установленном порядке принял и получил открывшееся наследство. Согласно имеющимся документам об оценке наследственного имущества, стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору (л.д.71-127). Бондаренко М.И., Бондаренко Т.А., Бондаренко И.А., отказались от принятия наследства. Иные наследники наследство не принимали. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку Бондаренко Р.А., Бондаренко С.А., Бондаренко М.А. Бондаренко Е.А. наследство не принимали, они не могут являться ответчиками по данному гражданскому делу и в удовлетворении иска в части предъявленного к ним необходимо отказать.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № 187262 от 07.04.2014 года умершего Бондаренко А.Б. перешли к его наследнику сыну Бондаренко А.А., являющимся ответчиком по настоящему делу.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из объяснений ответчика Бондаренко А.А. при заключении кредитного договора, Б.А.Б.. дано согласие на подключение к программе страхования жизни, и он является застрахованным лицом, поскольку внес за подключение денежную сумму, выгодоприобретателем выступает Банк.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни в период действия договора (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из материалов дела не следует, что Б.А.Б. является застрахованным лицом по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств обращения им в банк с необходимыми документами, перечисленными в памятке документов для выплаты страховки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что наследник заемщика, не представив банку надлежащим образом необходимые документы для выплаты страхового возмещения, лишил банк выплаты страховки на покрытие задолженности по настоящему кредитному договору, следовательно, стал должником по данному кредитному договору, нарушившим обязательства, как это предусмотрено положениями ст. 418 ГК РФ и 1112 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному ПАО " Сбербанк России" расчету, сумма задолженности наследника заемщика перед Банком по состоянию на 23.08.2018 составляет 47276,02 руб., из которых 37801,48 руб. - просроченные проценты, 9356,81 руб. - просроченный основной долг, 117,73 рубля неустойки (л.д.32-33)

Взыскание неустойки предусмотрено п.3.3 договора, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту наследника заемщика Б.А.Б. перед Банком произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергается. Оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, намеренном, без уважительных причин длительном непредъявлении иска о взыскании задолженности и необходимости применения в связи с этим положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью освобождения ответчика от уплаты процентов по договору судом также не усматривается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.
Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что наследники заемщика при отсутствии у них финансовой возможности исполнить кредитное обязательство и избежать начисления процентов по кредиту вправе обратиться с иском к страховой компании, заявив требование о возложении обязанностей на ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено стороной ответчика ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «СбербанкРоссии» Белгородское отделение № 8592 к Бондаренко Александру Александровичу, Бондаренко Руслану Александровичу, Бондаренко Сергею Александровичу, Бондаренко Михаилу Александровичу, Бондаренко Евгению Александровичу - частично удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Александра Александровича в пользу ПАО

«Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 сумму долга по кредитному договору №187262 от 07.04.2014 г. в размере 47 276,02 руб., из которых: 37 801,48 руб. – просроченный основной долг; 9 356,81 руб. – просроченные проценты, 117,73 неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618,28 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истца к Бондаренко Р.А., Бондаренко С.А., Бондаренко М.А.. Бондаренко Е.А. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья: Т.Н. Юденкова