Решение по делу № 33-3756/2016 от 11.10.2016

                  Судья - Николаева Л.Н.                        Дело № 33-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

         председательствующего       Уткиной И.В.

         судей                          Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

         при секретаре                        Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»        на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Оганезовой В.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Оганезовой В.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей по страховому случаю от 05.01.2015 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

          Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 22310 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганезовой В.М. и страховой компанией ООО СК Согласие был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки БМВ - 740 DxDrive(полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ - 740 DxDrive под управлением водителя ФИО7, который произвел столкновение на препятствие (ограждение) в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке оформили документы о случившимся и составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования по факту произошедшего ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении водителя Оганезова И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом случае в Пензенский филиал ООО СК «Согласие», предоставив документы, предусмотренные правилами страхования для получения страховой выплаты. Однако, по истечению 15 - ти дней страховая выплата не была произведена. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оганезовой В.М. были удовлетворены и в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16526 рублей. В связи с тем, что требования Оганезовой В.М. о выплате страхового возмещения своевременно страховой компанией не удовлетворены, истец считает, что имеет право на получение неустойки. За период с 03.02.2015 года по 19.03.2015 года подлежит взысканию неустойка за 45 дней в размере 22310,10 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Оганезова В.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение страховой выплаты по страховому случаю за период с 02.02.2015 года по 03.11.2016 года в размере 104113 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2017 года производство по делу в части компенсации морального вреда причиненного невыплатой страхового возмещения прекращено в связи с тем, что ранее 19.05.2015 года уже было вынесено решение по данному требованию.

13.03.2017 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО СК «Согласие» просило его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не верными, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представители истца Оганезовой В.М. - Оганезов И.А., Галилеев И.В. просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оганезова В.М., ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

         В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

         В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ - 740 DxDrive под управлением водителя Оганезова И.А., который произвел столкновение на препятствие (ограждение) в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

       На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке составили административный материал.

        05.01.2015 года по результатам проведенного административного расследования по факту произошедшего ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении водителя Оганезова И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.2015 года удовлетворены исковые требования Оганезовой В.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением постановлено взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9763 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вышеназванным решением установлено, что Оганезовой В.М. был заключен договор добровольного страхования ТС в компании ООО СК «Согласие», страховая сумма по данному договору составила 4000000 руб., страховая премия уплачена ответчику в полном объеме.

         12.01.2015 года Оганезова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, для получения страховой выплаты.

        Требования Оганезовой В.М. о выплате страхового возмещения своевременно страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о его взыскании, а в настоящее время о взыскании с ответчика неустойки.

      Пункт 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

       На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

        Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

         Исходя из положений ст. ст. 27, 28 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожное транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы признано страховым случаем. Так же данным решением установлено, что при обращении истца Оганезовой В.М. за выплатой, в установленный срок выплату ответчик не произвел. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору установлено не было.

В соответствии с Главой 11.2 Правил страхования ТС, утв. Приказом Генерального директора ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней.

Как следует из Решения железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.03.2015 года страховщик выплату причиненных убытков и возмещение вреда произвел лишь 12.03.2015 года и в размере ниже определенного,            а именно в размере 134884 руб.

        Таким образом, в суде первой инстанции был подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает верным расчет неустойки за период с 02.02.2015 года по 03.11.2016 года за 630 дней, а также определения ее размера в сумме 104113 руб., то есть не выше страховой премии по договору.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Об указанном, свидетельствует факт длительного не обращения Оганезовой В.М. за защитой нарушенного права. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, того, что взыскиваемый судом размер неустойки не должен являться инструментом обогащения, учитывая заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумму страхового возмещения - 16526 рублей, которая значительно меньше рассчитанного истцом размера неустойки, суд правомерно уменьшил ее до 10000 рублей.

         Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена в установленные законом сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (10000/2) в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» просило при установлении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», и всех существенных обстоятельств дела, в том числе, периода невыполнения законных требований потребителя по выплате неустойки, отсутствия исключительных обстоятельств, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

        Невыплатой страхового возмещения были нарушены права Оганезовой В.М., как потребителя, что является бесспорным основанием для взыскания штрафа.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО СК «Согласие» указало, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не верными, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судебная коллегия относится критически к данным доводам ответчика и считает, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, подлежат применению к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»       (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Иные дово апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» -         без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи