Решение по делу № 33-3561/2015 от 11.03.2015

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-3561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ситниковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе Ситниковой Н.И.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 13 февраля 2015 года, которым Ситниковой Н.И. отказано в пересмотре заочного решения Центрального районного суда Волгограда от 04 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда Волгограда от 04 августа 2014 года иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ситниковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен.

16 января 2015 года ответчик Ситникова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше заочного решения суда,мотивируя тем, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не представил ей для ознакомления заверенную копию лицензии Банка, заверенную копию свидетельства государственной регистрации АКБ «РОСБАНК» (ОАО), отсутствует копия доверенности представителя Банка, заключенный с ней кредитный договор должен быть нотариально удостоверен. Кроме того, указала, что Банк застраховал её вне страховой компании, а АКБ «РОСБАНК» не имеет лицензии Центрального Банка России на продажу национальной валюты физическим лицам на территории Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для разрешения настоящего спора, просила пересмотреть заочное решение суда от 04 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, производство по делу возобновить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ситникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неверного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда Волгограда от 04 августа 2014 года иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ситниковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситниковой Н.И. и АКБ «РОСБАНК». С Ситниковой Н.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что непредставление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ей для ознакомления заверенной копии лицензии Банка, заверенной копии свидетельства государственной регистрации АКБ «РОСБАНК» (ОАО), отсутствие копии доверенности представителя Банка, а также отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), страхование её вне страховой компании и отсутствие у АКБ «РОСБАНК» лицензии Центрального Банка России на продажу национальной валюты физическим лицам на территории Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, существенным и безусловным основанием для пересмотра вышеназванного заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситниковой Н.И. о пересмотре заочного решения суда от 04 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю на момент вынесения решения суда и не влияют на существо вынесенного по делу заочного решения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные Ситниковой Н.И. обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях АКБ «РОСБАНК» по выдаче ей кредитной карты с лимитом в размере <.......>, заключении с ней договора страхования, не являются основанием для пересмотра заочного решения суда, существовали на момент рассмотрения дела и указаны заявителем в подтверждение незаконности принятого судебного постановления, то есть доводы заявления фактически сводятся к несогласию с состоявшимся заочным решением Центрального районного суда Волгограда от 04 августа 2014 года и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 13 февраля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: