Решение по делу № 2-3414/2012 от 05.09.2012

Судья Сафин Р.М.       дело № 33-5071/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Юрьева И.М.                

судей Ивановой И.Е., Дука Е.А.

при секретаре      Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ДИО) к Савину Николаю Николаевичу, Савиной Елене Николаевне, Савину Евгению Николаевичу, Савину Павлу Николаевичу об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения путём выселения,

по кассационной жалобе ответчика Савина Н.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Савина Николая Николаевича, Савиной Елены Николаевны, Савина Евгения Николаевича, Савина Павла Николаевича, жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), путём их выселения, без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Савина Николая Николаевича, Савиной Елены Николаевны, Савина Евгения Николаевича солидарно в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Савина Н.Н., его представителя Ярко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р. об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), является собственностью МО Нефтеюганский район, где ответчики проживают без правоустанавливающих документов. Савин Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, суду пояснила, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам его собственником не принималось.

Ответчик Савин Н.Н., представляющий также интересы Савина П.Н., с иском не согласен, суду пояснил, что он состоял в списках очередности на получение жилья в (адрес обезличен) (адрес обезличен) под №3. 16 января 2003 года общим собранием личного состава ПОМ принято решение о предоставлении ему жилого помещения по адресу (адрес обезличен). В дальнейшем руководство ПОМ обратилось к главе администрации пгт. Пойковский о предоставлении ему данного жилого помещения. Однако окончательное решение о предоставлении не принято. В дальнейшем глава администрации пгт. Пойковский разрешил ему вселиться в спорное жилое помещение, был выдан смотровой ордер. Однако правоустанавливающие документы оформлены не были. На тот момент его семья имела в пользовании на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) Он передал указанное жилое помещение для проживания участковому уполномоченному. В дальнейшем он приватизировал жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) так как заканчивалась приватизация, а он не хотел терять на неё право.

В судебное заседание ответчики Савина Е.Н., Савин Е.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Савин Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выписка из реестра муниципальной собственности МО «Нефтеюганский район» за подписью исполняющего обязанности директора департамента Абрамовой Е.А. не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное недвижимое имущество, в связи с чем ст.ст. 301, 304 ГК РФ не применимы. Судом не дано никакой юридической оценки о наличии либо отсутствии у ответчиков оснований права пользования спорным жилым помещением. Также суд не проверил в установленном законом порядке и наличие самих правовых и фактических оснований для признания спорной квартиры служебным жилым помещением. Предположение суда о том, что решение о выдаче смотрового ордера могло быть принято в нарушение действовавшего положения о пгт.Пойковский не основано на доказательствах. Вывод суда об отсутствии у истца обязанности в связи с выселением ответчиков предоставить им другое жилое помещение не мотивирован ни нормами закона, ни доказательствами. Между тем семья ответчиков состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, последние имеют право на получение жилья по договору социального найма, а выводы суда о выселении без предоставления другого жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик Савин Н.Н. уже не являлся собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) ввиду дарения квартиры несовершеннолетнему сыну. Считает также, что суд неверно применил нормы ЖК РСФСР, необоснованно взыскал государственную пошлину в пользу МО город Нефтеюганск, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), является муниципальной собственностью МО Нефтеюганский район (л.д. 6), где без правоустанавливающих документов проживают ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось, ордер в порядке ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, являющийся единственным основанием для вселения, не выдавался.

Как верно указано судом, смотровой ордер основанием для вселения не является, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984 г. №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», которым были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, о чём в указанном ордере имеется соответствующая отметка ( л.д.54).

Ссылка ответчика на выписку из протокола общего собрания личного состава Пойковского ПОМ от 16 января 2003 года несостоятельна и правильно отклонена судом, так как в нем идет речь о предоставлении другого жилого помещения ( л.д.56).

Законность вселения и пользования спорным жилым помещением ответчиками не доказана (ст.56 ГПК РФ).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст. 301, 304 ГК РФ). Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда об удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района - МО Нефтеюганский район в размере 2000 рублей, то есть по 666 руб. 33 коп. с каждого совершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Савина Николая Николаевича, Савиной Елены Николаевны, Савина Евгения Николаевича в бюджет МО Нефтеюганский район государственную пошлину по 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 33 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Юрьев И.М.            

Судьи:                Иванова И.Е.

        Дука Е.А.