Решение по делу № 10-28/2022 от 10.03.2022

Дело № 10-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года         гор. Воркута                            

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора гор. Воркуты - Коковкиной А.М.,

адвоката - Ротарь Т.А.,

осужденного - Артамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артамонова А.С. и его защитника Кубасова С.Л., апелляционное представление помощника прокурора гор. Воркуты на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 9 февраля 2022 года, которым

Артамонов Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, образование неполное среднее, военнообязанный, работающий монтажником ООО СК «Альянссевер», зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый: 10.05.2017 Воркутинским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 21.07.2017) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; постановлением Ухтинского городского суда от 24.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней; постановлением Воркутинского городского суда от 12.11.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 15 дней, освобожден 26.11.2020 по отбытии наказания; постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 18.12.2019 изменено постановление Ухтинского городского суда от 24.06.2019, освобожден от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, содержащийся под стражей с 9.02.2022,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Артамонову А.С. время содержания под стражей в период с 9.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Артамонова А.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 10.800 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, мнение защитника Кубасова С.Л. и осужденного Артамонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлении помощником прокурора поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, просит исключить из приговора указание на наличие у осужденного стойкой антиобщественной установки личности, вопреки положениям ст.63 УК РФ, фактически признанной судом в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. В ходе ссоры он толкнул потерпевшую, которая избивала его, в результате чего она упала на инструменты и получила телесные повреждения. Не согласен с показаниями потерпевшей, которая его оговорила. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек по материальным основаниям.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов С.Л. просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать.

По мнению защитника, у Артамонова А.С. отсутствовал прямой умысел на причинение телесных повреждений, его вина не доказана. Во время конфликта тот оттолкнул потерпевшую, чтобы прекратить агрессивные действия последней. Нож в руки его подзащитный не брал. Полагает, что потерпевшая оговорила Артамонова А.С. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Считает, что мировой судья нарушила принципы уголовного судопроизводства, в частности принцип презумпции невиновности Артамонова А.С.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит отказать в удовлетворении представления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника по доводам, приведенных в жалобах, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный Артамонов А.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагала необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части осуждения Артамонова А.С. законным и обоснованным.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у Артамонова А.С. на причинение телесных повреждений потерпевшей, о недоказанности вины осужденного мировым судьей обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, потерпевшая ФИО12д.А. во время производства по уголовному делу последовательно утверждала о том, что Артамонов А.С. умышленно наносил удары по ее лицу и телу, а затем нанес удар ножом в лобную область ее головы, причинив телесные повреждения.

Данные показания сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО8, освидетельствовавшего непосредственно после преступления в медицинском учреждении потерпевшую ФИО12д.А.

Показания потерпевшей, подтверждающие вину Артамонова А.С. в совершении данного преступления, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Как усматривается из заключений экспертиз (основная и дополнительная), полученная ФИО12д.А. колотая рана лобной области справа могла образоваться в результате не менее чем одного воздействия твердого острого предмета либо орудия, обладающего колющими свойствами, в том числе не исключается от воздействия острия клинка какого-либо ножа, по давности происхождения совпадает с событием преступления и могла быть причинена при обстоятельствах, установленных во время судебного разбирательства.

На наличие у Артамонова А.С. умысла на причинение вреда здоровью ФИО12д.А. прямо указывает характер его действий - целенаправленное нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, в лобную область ее головы, а также намеренные удары руками по телу потерпевшей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз и иным приведенным в приговоре доказательствам. Судом первой инстанции учтено, что показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом мировым судьей обоснованно признано, что показания ФИО9 в той части, где она свидетельствовала о невиновности сына, являются недостоверными показаниями, направленными на избежание уголовной ответственности ее близким родственником.

Как отмечалось выше, доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО12д.А., доводы о неприменении ножа правильно мировым судьей признаны необоснованными и отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Отсутствие следов рук осужденного на изъятом ноже само по себе не может свидетельствовать о невиновности Артамонова А.С., поскольку его вина подтверждена другими доказательствами, поэтому мнение защитника Ротарь Т.А., высказанное в судебных прениях судом не разделяется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника причин для оговора Артамонова А.С. потерпевшей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы адвоката об оговоре осужденного потерпевшей по причине возникших неприязненных отношений между ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей ФИО12д.А. сопоставимы с совокупностью доказательств, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неприязненные отношение между осужденным и потерпевшей. Утверждение потерпевшей в судебном заседании о наличии неприязненных отношений не свидетельствуют об оговоре и личной заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Кубасова С.Л. о том, что мировым судьей нарушены принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил уголовного судопроизводства, предусмотренных Главой 2 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Артамонову А.С. обвинения на основе собранных по делу достоверных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении осужденному Артамонову А.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о его личности.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному правильно назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал и учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд первой инстанции учел стойкую антиобщественную установку личности осужденного, то есть фактически придал данным обстоятельствам значение отягчающих наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В этой связи приговор мирового судьи в отношении Артамонова А.С. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания данного обстоятельства и снижением назначенного наказания.

Кроме того, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при распределении процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст.131,132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором мирового судьи с осужденного Артамонова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кубасову С.Л. за участие в качестве защитника в ходе дознания в сумме 10.800 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Артамонова А.С. процессуальных издержек не обсуждался мировым судом в ходе судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, постановление дознавателя об оплате труда адвоката в ходе дознания (т.1,л.д.187) в судебном заседании не исследовалось, в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ осужденный с ним не ознакомлен, мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании выплаченной суммы с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения закона, допущенные мировым судом при распределении процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела по данному вопросу, приговор мирового судьи в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора гор. Воркуты Коковкиной А.М. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты Республики Коми от 9 февраля 2022 года в отношении Артамонова Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на стойкую антиобщественную установку личности Артамонова А.С.

Снизить назначенное Артамонову А.С. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Артамонова А.С. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать мировому судье Шахтерского судебного участка гор. Воркуты на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артамонова А.С., его защитника Кубасова С.Л. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий: А.Д. Саутканов