Решение по делу № 33-6446/2017 от 07.12.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-6446/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Челякова Эдуарда Анатольевича к Суворову Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Суворова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2017 года,

установила:

Челяков Э.А. обратился в суд с иском первоначально к ПАО СК «Росгосстрах», Суворову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2016 года примерно в 10 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель Суворов М.А., управляя а/м "марка "г.р.з.№, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м "марка 1"г.р.з.№, движущимся попутно. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. За нарушение требований ПДД водитель Суворов М.А. привлечен к административной ответственности. Законность и обоснованность выводов и документов ГИБДД не оспаривалась.

По данным справки о ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ в страховой выплате, так как страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0378791525, предъявленного Суворовым М.А. при оформлении ДТП.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании законодательства об ОСАГО в размере 32 373 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. А также взыскать с ответчика Суворова Э.А. в счет возмещения ущерба в размере 50881 руб. (разницу между стоимостью восстановительных работ без учета износа и стоимостью восстановительных работ с учетом износа), с надлежащего ответчика просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения подлинности страхового полиса ЕЕЕ №0378791525.

По результатам судебной экспертизы истец отказался от поддержания исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика Суворова М.А. 83254 руб. возмещение причиненного вреда, 3 000 руб. расходы на оценку ущерба, 10 000 руб. расходы на услуги представителя, 2788 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Суворова Максима Анатольевича в пользу Челякова Эдуарда Анатольевича 83254 руб. возмещения материального ущерба, 3 000 руб. расходы на оценку ущерба, 8 000 руб. расходы на юридические услуги, 2 788,00 руб. расходы по государственной пошлине.

На указанное решение суда Суворовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на юридические услуги, госпошлины, по мотиву его необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворова М.А. адвокат Бахмисов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2016 года примерно в 10 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель Суворов М.А., управляя автомобилем "марка "г.р.з.№, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "марка 1"г.р.з.№, движущимся попутно. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. За нарушение требований ПДД водитель Суворов М.А. привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.

При оформлении ДТП ответчик Суворов М.А. представил полис ОСАГО ЕЕЕ №0378791525, из которого следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также как и гражданская ответственность истца.

До обращения в суд с иском истец Челяков Э.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», но в страховой выплате было отказано, так как страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ответчиком Суворовым М.А. по страховому полису ЕЕЕ №0378791525, предъявленным при оформлении ДТП.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, изготовлен ли страховой полис ЕЕЕ №0378791525, предъявленный ответчиком на полиграфическом предприятии «Гознак»? Тот же вопрос был поставлен по страховому полису ЕЕЕ №0378791525, предъявленному ПАО СК «Росгосстрах» (если он сохранился).

Из заключения судебно-технической экспертизы документов №2096/02-2 от 21.08.2017 следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №0378791525, представленного Суворовым М.А., не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленного в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Гознака.

При таких обстоятельствах в суде первой инстанции не нашло подтверждение заключение Суворовым М.А. договора ОСАГО ввиду установления поддельности бланка представленного ответчиком страхового полиса ЕЕЕ №0378791525.

По результатам вышеуказанной судебной экспертизы истцом Челяковым Э.А. были уточнены заявленные требования, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец не поддерживал, все требования заявил к ответчику Суворову М.А.

Из отчета № 066-04/17, составленного ИП Масловым А.В. следует, что стоимость устранения дефектов ТС "марка 1"г.р.з.№, принадлежащего истцу по состоянию на 10.12.2016 составляет 83 254 руб., с учетом износа 32 373 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы вышеуказанного отчета ответчиком не были оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными нормами закона, Отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленным ИП Масловым А.В., отвечающим требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 83254 руб., причиненного повреждением автомобиля, с Суворова М.А., управлявшего автомобилем "марка "г.р.з.№, и совершившего маневр с нарушением требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.100 ГПК РФ судом были удовлетворены требования Челякова Э.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы в размере 10 000 рублей подтверждены договором от 20.04.2017 г. и актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2017 г. Размер расходов на юридические услуги 8000 руб., определенный судом ко взысканию, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судом также обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб., подтвержденных квитанцией-договором; расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Суворова М.А. приводятся доводы о его невиновности в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Суворова М.А. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Суворов М.А., управляя автомобилем "марка "г.р.з.№, двигаясь по правой полосе для совершения поворота налево перестроился на левую полосу, по которой двигался истец, не пропустив двигавшееся по ней без изменения направления транспортное средство под управлением истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях водителя Суворова М.А. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя Суворова М.А. При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, Суворовым М.А. суду первой инстанции не было представлено.

Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба. Какие-либо доказательства, опровергающие объем и размер причиненного истцу ущерба, либо подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком суду также не были представлены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.

В суде первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной ответчика Суворова М.А. было заявлено о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы они не будут.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.67 ГПК РФ оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Суворова М.А. не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Суворова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова