Решение по делу № 33-1208/2024 (33-15049/2023;) от 21.12.2023

Судья Малышева Е.Е.

УИД 59RS0027-01-2022-002308-65

Дело № 33-1208/2024 (33-15049/2023;)

номер дела в суде первой инстанции 2-1862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2022 по частной жалобе Трапезниковой Ирины Викторовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ушаков Н.Д. (далее – ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Трапезниковой И.В. (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (том 2, л.д. 107-108).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик оплатил услуги представителя ООО «Правовой центр «Юрист» в общей сумме 70000 рублей, а именно: за участие представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей; за подготовку возражений на кассационную жалобу – 10000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года (том 2, л.д. 123-128) заявление Ушакова Н.Д. удовлетворено. С Трапезниковой И.В. в пользу Ушакова Н.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Трапезникова И.В. обратилась с частной жалобой (том 2, л.д. 130-132) на определение суда, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Трапезниковой И.В. в пользу Ушакова Н.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 - 35 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован принцип разумности, а также не дана надлежащая оценка анализу стоимости аналогичных услуг в г. Кунгуре Пермского края. Считает, что рассмотренный спор не является сложными, так как в данном деле не проводили экспертные исследования, гражданское дело не является объемным, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того, объем проделанной работы представителем ответчика, несоразмерен сумме заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу Ушаков Н.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2022 года (том 1, л.д. 186-196) в удовлетворении исковых требований Трапезниковой И.В. к Ушакову Н.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 января 2023 года (том 2, л.д. 36-39) решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезниковой И.В. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года (том 2, л.д.92-99) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трапезниковой И.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Ушаков Н.Д. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

06 июля 2022 года между Ушаковым Н.Д. (клиент) и ООО «Правовой центр «Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 109), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда Пермского края по иску Трапезниковой И.В. к клиенту по гражданскому делу № **/2022. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается актом приемки от 05 октября 2022 года (том 2, л.д. 110) и оплачены, о чем свидетельствует кассовый чек от 02 сентября 2022 года на сумму 30000 рублей (том 1, л.д. 115);

08 января 2023 года между Ушаковым Н.Д. (клиент) и ООО «Паровой центр «Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 111), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: подготовить возражения на апелляционную жалобу Трапезниковой И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2022 года и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Пермского краевого суда по рассматриваемой апелляционной жалобе. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается актом приемки от 18 января 2023 года (том 2, л.д. 112) и оплачены, о чем свидетельствует кассовый чек от 02 марта 2023 года на сумму 30000 рублей (том 1, л.д. 115);

01 июня 2023 года между Ушаковым Н.Д. (клиент) и ООО «Паровой центр «Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 113), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: подготовить возражения на кассационную жалобу Трапезниковой И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу № **/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается актом приемки от 02 июня 2023 года (том 2, л.д. 114) и оплачены, о чем свидетельствует кассовый чек от 27 сентября 2023 года на сумму 10000 рублей (том 1, л.д. 115).

15 октября 2021 года выдана доверенность на имя К. на представительство интересов Ушакова Н.Д. в суде (том 1, л.д. 125).

Представителем К. проведена следующая работа: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2022 (том 1, л.д. 56-57 продолжительностью с 15:30 час. до 16:10 час.), 12.07.2022 (том 1, л.д. 132 продолжительностью с 12:00 час. до 12:15 час.), 20.09.2022 (том 1, л.д. 181-183, с объявлением перерыва до 05.10.2022 с 10:40 час. до 11:20 час.), подготовка отзыва на исковое заявление (том 1, л.д.173-177), подготовка возражений на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 240-242), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 (том 2, л.д. 34 продолжительностью с 09:36 час. до 09:41 час.), подготовка возражений на кассационную жалобу (том 2, л.д. 61-66), составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на частную жалобу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, при этом суд учел требования разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, сложности дела и объему фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг и взыскал расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, что является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются. Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Трапезниковой И.В. в пользу Ушакова Н.Д., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. При этом следует отметить, что истцом со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовые последствия, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность материалов дела и фактически выполненной представителем работы, затраченного им на выполнение работы времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Оснований для ее изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, сами по себе ссылки истца на информацию о стоимости юридических услуг различных юридических компаний в г. Кунгуре основанием для изменения определенной ко взысканию суммы не свидетельствуют. Разумность как оценочная категория определяется индивидуально и с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023года оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2024 года