Решение по делу № 2-1546/2016 (2-9904/2015;) от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016г.                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО7

с участием:

ответчика ФИО6

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 и ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития (затопления) квартиры

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском, просила взыскать в пользу ФИО1 124 277 рублей 48 копеек с ответчиков в равных долях, указав, что ФИО2 является матерью ФИО1, 24.03. 2004 года рождения. На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, площадью 33,1 кв.м., принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 18.01. 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010г. сделана запись о регистрации №.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над указанной квартирой, произошел пожар. При тушении пожара аварийно-спасательной службой МЧС РФ произошло залитие (затопление) водой квартиры истца.

Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры проведенного комиссией АО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения отделочного покрытия и пола во всех помещениях квартиры.

Согласно выводов специалистов ФБУ ЦСЭ МЮ РФ, указанных в Акте № от 13.07. 2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 377 рублей 48 копеек.

По мнению законного представителя истца данная сумма подлежит взысканию с лиц, являющихся собственниками квартиры, в которой произошел пожар и последующее залитие наше квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09. 2015 г. собственниками <адрес>, по вине которых произошло залитие квартиры истца, являются Ответчики по ? доле каждая

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что ФИО2, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, площадью 33,1 кв.м., принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ( л.д. 10)

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над указанной квартирой, произошел пожар. При тушении пожара аварийно-спасательной службой МЧС РФ произошло залитие (затопление) водой квартиры истца.

Согласно технического заключения 383-2015 по причине пожара в <адрес> ФГБУ СЭУ ФПС Центральная пожарная лаборатория по <адрес> имелись два очага пожара произошедшего в <адрес> 11.06.2015г. – один был расположен в коридоре <адрес>, второй находился на входной двери <адрес>, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

По факту пожара было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время осуществило поджог <адрес> причинив ФИО6 и Е.Ю., ущерб в сумме 700000 руб.

Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры проведенного комиссией АО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения отделочного покрытия и пола во всех помещениях квартиры.

Согласно выводов специалистов ФБУ ЦСЭ МЮ РФ, указанных в Акте № от 13.07. 2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 377 рублей 48 копеек.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09. 2015 г., собственниками <адрес>, по вине которых произошло залитие квартиры истца являются Ответчики по ? доле каждая( л.д. )

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Производным из этого является то, что и за причинения вреда, вызванного тушением пожара несет ответственность лицо, причинившее вред вследствие пожара.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела постановления органа следствия на момент рассмотрения настоящего дела лицо, полулежащее ответственности за поджог <адрес> не установлено, основания для возложения ответственности на собственников этой квартиры, из которой при тушении пожара была залита квартира истца отсутствуют.

Изложенное не препятствует истцу для обращения с иском к лицу, которое будет признано в установленном порядке виновным в поджоге <адрес>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в следствие залития квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.