Решение по делу № 2-1908/2020 от 25.02.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2020 года      №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», ООО «СОЛО», ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании денежных средств за услуги, взыскании суммы по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив и дополнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГА-12-70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и ФИО1 в отношении автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска,

взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 809 999 рублей,

взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» суммы в размере 350 000 рублей, оплата по договору купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 316 750 рублей,

взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

взыскании с ООО «Первая Гарантийная Компания» денежных средств, оплачены за оказанные услуги, в размере 49 800 рублей;

взыскании с ООО «СОЛО» денежных средств, оплачены за услуги в размере 9 990 рублей,

взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей,

компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2019 года на интернет-сайте он прочитал объявление о продаже автосалоном ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, 2019 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», сотрудник автосалона стад убеждать его, что понравившийся истцу автомобиль покупать не выгодно и предложил приобрести автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМЕС-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля РЕНО ДАСТЕР, принадлежащего ему на праве собственности, денежные средства от продажи автомобиля в размере 350 000 рулей были внесены в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска. Также в счет первоначального взноса истец внес дополнительно 100 000 рублей. Истец был уверен, что стоимость автомобиля КИА РИО составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ГА-12-70 автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях оплаты полной стоимости автомобиля между ним и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор. Приехав домой, истец начал просматривать документы и обнаружил, что ему не предоставлена достоверная информация о стоимости и комплектации автомобиля, а именно стоимость автомобиля составляет 1 159 999 рублей, что значительно выше озвученной первоначальной цены, кроме того, в сумму кредита включена не только стоимость автомобиля, но и оплата услуг «Оптимум+» стоимостью 49 800 рублей, оказываемых ООО «Первая Гарантийная Компания», а также услуг «ФИО2 СмратДрайв» стоимостью 9 900 рублей, оказываемых ООО «СОЛО», однако согласия на предоставление данных услуг он не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает (л.д. 66-68).

Ответчик представитель ООО «Первая Гарантийная Компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает (л.д. 120-122).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» заключен договор купли-продажи № автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» заключен договор купли-продажи № ГА-12-70 автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска стоимостью 1 599 999 рублей (л.д. 17-21).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере 450 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 709 999 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен первоначальный взнос в размере 450 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплата стоимости от продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 100 000 рублей личные денежные средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № о присоединении к публичной оферте, согласно которого ФИО1 дал согласие на заключение договора сервисного обслуживания по программе «Оптимум+», опубликованного на сайте www.auto-garanyya.ru или гарантия1.рф. Стоимость услуг составила 49 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил СОЛО, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/, в соответствии с которым истцу предоставлена услуга «ФИО2 СмратДрайв» стоимостью 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), указав, что ему не предоставлена достоверная информация в отношении товара и ему предоставлена недостоверная информация относительно цены договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания».

В силу ст. 502 Гражданского кодекса РФ «1. Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГА-12-70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и ФИО1 в отношении автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 809 999 рублей, взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» суммы в размере 350 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 750 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, не представлено, равно как не представлено доказательств, что ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита. Также истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного им в целях оплаты приобретаемого автомобиля. При этом, истец согласился с условиями договора купли-продажи при его заключении, подписав договор купли-продажи, подписи в договорах истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что ему не предоставили достоверную информацию о комплектации автомобиля, суд принять во внимание не может, поскольку данная информация содержится в идентификационном номере автомобиля, данный номер указан в договоре купли-продажи автомобиля № ГА-12-70 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении № к договору купли-продажи № ГА-12-70 (л.д. 17-21), с данными документами истец был ознакомлен, подписал их, кроме того, информация о комплектации находится в открытом доступе и истец не был лишен возможности ознакомиться с ней.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО1 не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости автомобиля, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет (л.д. 21).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа суд не находит и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании с ООО «Первая Гарантийная Компания» денежных средств, оплаченные за услуги, в размере 49 800 рублей; взыскании с ООО «СОЛО» денежных средств, оплаченные за услуги, в размере 9 990 рублей, суд исходит из того, что подключение истца к услугам «Оптимум+», «ФИО2 СмратДрайв» носило добровольный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к подключению истца к данным услугам, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

Требования о взыскании неустойки за отказ от возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей за проданный автомобиль в размере 0,5% неустойку за каждый день просрочки, что составило 316 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства от продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР в сумме 350 000 рублей были приняты в счет оплаты по договору № ГА-12-70 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, что также следует из его искового заявления, договор купли-продажи автомобиля КИА РИО от ДД.ММ.ГГГГ суд не расторг, оснований для взыскания неустойки не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», ООО «СОЛО», ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГА-12-70 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, взыскании денежных средств за услуги ООО «Первая Гарантийная Компания, ООО «СОЛО», расходов на оплату юридических услуг, взыскании суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева