Решение по делу № 2-6988/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре                                                           Бабиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Васильевича к Сосковой Любови Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к Сосковой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками дома, по адресу: АДРЕС Достигнуть соглашение о порядке раздела не удалось.

Истец в судебное заедание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны Морозов Ю.В. и Соскова Л.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Стороной истца представлено техническое заключение, согласно которому между сторонами сложился порядок пользования домом, доли в доме, занимаемые сторонами полностью изолированы, имеют отдельный вход с улицы, т.е. являются полностью обособленными объектами недвижимости (л.д. 7-21).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность Морозову Ю.В. часть жилого дома в виде жилого помещения - квартиры №, состоящей из помещения – жилой комнаты лит. А площадью 28,4 кв.м., котельной лит А2. площадью 7,2 кв.м., прихожей площадью 3 кв.м., кухни лит. А1 площадью 10,9 кв.м., а Сосковой Л.В. часть жилого дома в виде жилого помещения - квартиры №, состоящей из помещения – жилой комнаты лит. А площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты лит. А площадью 11,8 кв.м., кухни лит. А1 площадью 9,8 кв.м.

Ответчик раздел домовладения по предложенному в техническом заключении варианту не оспаривала, свой вариант раздела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из двух сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Васильевича к Сосковой Любови Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Морозова Юрия Васильевича к Сосковой Любови Владимировны на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Морозова Юрия Васильевича часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде жилого помещения - квартиры № состоящей из помещения – жилой комнаты лит. А площадью 28,4 кв.м., котельной лит А2. площадью 7,2 кв.м., прихожей площадью 3 кв.м., кухни лит. А1 площадью 10,9 кв.м., общей площадью всех помещений 49,5 кв.м.

Выделить в собственность Сосковой Любови Владимировне часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в виде жилого помещения - квартиры №, состоящей из помещения – жилой комнаты лит. А площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты лит. А площадью 11,8 кв.м., кухни лит. А1 площадью 9,8 кв.м., общей площадью всех помещений 31,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: