Решение по делу № 33-4914/2024 от 01.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4914/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005252-18

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-43/2024 по иску Вайну Кристи к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 года

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вайну К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 57325 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере
880 рублей; неустойку в размере 222703 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 600 рублей; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г.н. №, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 27.01.2023 направила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также, заявление на выплату величины УТС. Данное отправление получено адресатом 30.01.2023. 28.02.2023 истцом направлены недостающие документы в страховую компанию. Данное отправление получено адресатом 03.03.2023. 07.03.2023 страховая компания произвела выплату в размере 62675 рублей. 05.04.2023 истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено 06.04.2023. 26.06.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.4-14, т. 3 л.д. 69-71).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 с
СПАО «Ингосстрах» в пользу Вайну К. взыскано страховое возмещение в размере 57325 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45450 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Вайну К. взыскана неустойка с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, ежедневно. С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4746,50 рублей (т. 3 л.д. 81, 82-86).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, то есть в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, исполнено страховщиком. Следовательно, нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего истцу транспортного средства в результате ДТП 22.02.2022 ответчиком не допущено, что исключает возложение на него обязанности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе (т. 3 л.д. 118-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вайну К. адвокат по ордеру Кобелев С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

31.01.2023 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

07.02.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертной организации
ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила
28050 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения из расчета 50% от установленной экспертом суммы в размере 62675 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя.

06.03.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о возврате денежных средств в связи с предоставлением некорректных реквизитов.

07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62675 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения.

Решением №У-23-57771/5010-009 от 26.06.2023 финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Из выводов экспертного заключения № 9066 от 18.01.2024
ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120000 рублей, с учетом износа – 107000 рублей.

Кроме того, экспертом описан механизм дорожно-транспортного происшествия. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что водитель «<данные изъяты>» предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством в дорожно-транспортной ситуации. Как следует из административного материала, а также исследовательской части экспертного заключения, водитель «<данные изъяты>», как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ, остановил транспортное средство, видя транспортное средство, которое движется в нарушение ПДД в полосе встречного движения по направлению к водителю «<данные изъяты>». Последующие столкновения произошли в остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», а именно в заднюю часть указанного транспортного средства, автомобилями, которые следовали в попутном с «<данные изъяты>» направлении. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 57325 руб., и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена решением суда, следовательно, нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего истцу транспортного средства в результате ДТП 22.02.2022 ответчиком не допущено, что исключает возложение на него обязанности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт обоснованного (необоснованного) отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, размер страхового возмещения, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом и без учета заменяемых изделий, факт нарушения страховщиком прав истца и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вайну К. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Вайну К. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последняя располагала постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в результате ДТП 22.02.2022 пассажиру т/с <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗ ВО ОДКБ №2 в профилактических целях, в дальнейшем лечении не нуждается. Полученные телесные повреждения ФИО7 согласно п. 9, п. 27 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того установлено, что ФИО8 в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств и допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, а тот в свою очередь допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 17).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вины застрахованного лица представлено не было, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало наличие вины
Вайну К.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в данном случае степень вины водителя ФИО8 была установлена судом первой инстанции и отсутствие вины водителя Вайну К., при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следующих из документов по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми располагал страховщик при рассмотрении претензии Вайну К. о страховой выплате, при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату надлежащим образом, однако, такую выплату не произвел, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до
15000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере
1000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведенные судом расчеты взысканных в пользу истца сумм не оспаривает, доводы жалобы ответчика в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к цитированию п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако указанные выше обстоятельства, имеющие значение, в силу которых СПАО «Ингосстрах» могло быть освобождено от ответственности, заявителем не доказаны.

При рассмотрении заявления Вайну К. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая решение о взыскании расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении судом норм права, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: