Решение по делу № 1-16/2021 от 03.09.2020

Уголовное дело № 1-16/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 27 апреля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при помощниках федерального судьи Ельсовой А.В., Пискаревой И.В., секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., Распоповой Ж.В., с участием:

государственных обвинителей – Юрковой И.Ю., Тихолаз Д.В.,

подсудимого Боброва Н.В.,

защитника–адвоката Гришина В.Н., представившего удостоверение № *, выданное ГУ МЮ РФ по МО, и ордер № * от 07 октября 2020,

потерпевшего Марчихина В.А.,

рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Боброва Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. *, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, ком. *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1ст. 228 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что произошло при следующих обстоятельствах.

Бобров Н.В., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. * д. * по ул. * г. Жуковский Московской области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры между ним, с одной стороны, и Марчихиным А.А., с другой, из-за того, что Марчихин А.А. выражался в его (Боброва Н.В.) адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти Марчихину А.А., приисканным на месте происшествия молотком, кулаками обоих рук, обутыми ногами, нанес Марчихину А.А. не менее шестидесяти ударов в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также приисканным на месте происшествия ножом нанес Марчихину А.А. не менее шести ударов, в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий Боброва Н.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Марчихину А.А. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: осаднение теменной области справа и слева, ушибленные раны головы, теменной области слева, затылочной области справа, лобной области справа, нижней губы слева, осаднение височной области справа, осаднение височной скуловой и щечной области справа, осаднение и кровоподтек на веках левого глаза с распространением на скуловую и щечную область, скат носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с распространением на щечную область и скат носа, кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в мягких тканях головы, субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга, миндалин мозжечка и ствола мозга. Травматический отек головного мозга. Кровоизлияние в желудочки мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, согласно пункту 6.1.3 приказа
№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, являлась опасной для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

- колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов и органов шеи, колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки по левой задней подмышечной линии, не проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов, локальный перелом 8-го ребра по левой средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, без повреждения легкого, резаные ранения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, резаное ранение ладонной поверхности мягких тканей правой кисти.

Колото-резаные ранения: мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов и органов шеи, мягких тканей грудной клетки, не проникающие в грудную полость, мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов и резаные ранения: левой кисти, правой кисти, перелом одного ребра (локальный перелом 8-го ребра по левой средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, без повреждения межреберных сосудов и легкого) у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Осаднение левой боковой поверхности шеи, множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, кровоподтеки и осаднения верхних конечностей, кровоподтеки и осаднения нижних конечностей, согласно пункту 9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Марчихина А.А. наступила на месте происшествия в кв. * д. * по ул. * г. Жуковский Московской области, в период времени
с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, осложнившегося травматическим отеком мозга.

Между причиненным Бобровым Н.В. тяжким вредом здоровью Марчихину А.А. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Бобров Н.В., которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал,ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Мухина И.В., сообщила, что сейчас Васильева, и Марчихин А.А., приглашали к себе, пошел к ним часов в 17, принес бутылку водки. Мухина И.В. сказала, что Марчихин А.А. спит. Сели на кухне, выпили по паре рюмок, покурили. Потом вышел Марчихин А.А., который был пьян и начал оскорблять его. Он старался его успокоить, потом Марчихин А.А. рванул на него, он ударил в челюсть рукой, Марчихин А.А. упал, он подлетел, нанес ему несколько ударов в грудь кулаком, ударов 5-6, чтобы перебить дыхание. Он защищался, так как испугался за свою жизнь. Марчихин А.А. ударов ему не наносил. Марчихин А.А. встал, пошел в туалет, где раздался какой-то грохот или еще что-то, затем вышел опять и встал в проходе. Он присел, чтобы не провоцировать скандал, затем сказал, что ухожу. Марчихин А.А. опять начал его оскорблять, увидев, что на машинке лежит молоток, он схватил его и нанес Марчихину А.А. удар в кисть, затем он, перехватив молоток нанес Марчихину А.А. ударов 5-6 в плечо, и он присел. Он с этим молотком в руках, прошел на кухню, выпил рюмку водки и забирал телефон. Марчихин А.А. попытался встать, он подлетел и ударил его в пятку, после чего пошел на выход. Когда уходил, он оглянулся, потому что боялся, чтобы Марчихин А.А. сзади не накинулся. Ударов ножом он Марчихину А.А. не наносил. Все происходило на протяжении примерно 5 минут, около 22 часов. Мухина И.В. утверждает, что она видела, что происходило, но это не так, она видеть не могла, так как сидела за холодильником. Когда он уходил Марчихин А.А. был жив. Он взял еще со стола полбутылки водки, в подъезде у себя, выпил, покурил, пришел домой, поругались с супругой, и все. На следующий день, начались звонки, часов в 7-8, звонила Мухина И.В. Он взял деньги со стола и ушел. Поступил звонок от Мухиной И.В. Взял трубку, она попросила срочно прийти, сказав, что тут ужас что твориться. Он пришел к ней примерно через 40-50 минут. Когда зашел к ней в квартиру, что лежит Марчихин А.А. лицом к двери. Она сказала, что он мертвый, он не поверил, взял Марчихина А.А. за руку, потрогал пульс, пульса нет. Сказал Мухиной И.В., чтобы вызвала полицию, прошел на кухню, открыл водку, и выпил. Она предложила скрыть следы преступления, он отказался. Попросил её перевести <данные изъяты> рублей, ушел, взял наркотики, зашел к ней в подъезд, укололся, узнав, что она не вызвала полицию, он развернулся, ушел, после этого пошел в полицию и дал показания. Марчихина А.А. знал несколько месяцев, отношения были неплохие. Он может объяснить наличие большого количества ударов, значит кто-то был после него. Свою вину признаю в побоях, в убийстве нет. Убили его согласно экспертизе с 8 до 10 часов, а он в это время я находился в другом месте. В целом обстоятельства конфликта признает. Не признает количество нанесенных ударов, так как ударил кулаком в челюсть, 4-5 раз кулаком в грудную клетку, потом ударил молотком в кисть по руке, 5-6 ударов, может 7 молотком в плечо. После чего Марчихин А.А. перестал подавать признаки агрессии, и он смог выйти из квартиры. Молоток унес с собой, потому что я боялся, что он накинется еще раз, я с ним до дома так и дошел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Боброва Н.В., данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которых, вину в совершенном преступлении и предъявленном ему обвинении он признал, показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Марчихину А.А. все телесные повреждения нанес он (Бобров Н.В.), телесные повреждения он наносил молотком, который потом изъяли у него в квартире, ножом, а также кулаками обоих рук. Мухина И.В. Марчихину А.А. никаких телесных повреждений не наносила, также он наносил удары Марчихину А.А. обутыми ногами. Он признает факт нанесения всех телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, а также места, куда они были нанесены. (том № 1 л.д. 141-144)

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении предъявленного обвинения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Марчихин В.А. показал, подсудимый ему не знаком, родственником не является. Погибший Марчихин А.А. приходится ему родным братом. Образ жизни у него был праздный, выпивал, нигде не работал. Последний раз видел его примерно за две недели до смерти, может быть больше. О его смерти ему сообщила его сожительница, с которой он проживал два года, она утром прислала ему смс, что брат находится в морге. Он не поверил, позвонил в морг, и узнал, что это правда. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно. По характеру брат был спокойный, но выпивши мог быть и буйным. Часто конфликтовал с сожительницей, но причин он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, подсудимый ей знаком, родственником не является. Ранее она проживала вместе с Марчихиным А.А. Потом разошлись, точнее она его выгнала, потому что он нигде не работал, вел аморальный образ жизни, был достаточно конфликтным человеком. В тот день она с Бобровым Н.В. пришли к ней, сидели за столом на кухне, выпивали. Ближе к вечеру пришел Марчихин А.А., чтобы переодеться, увидев Боброва Н.В. стал орать, что он тут делает. Она сказала Марчихину А.А., что не имеет к нему никакого отношения. Произошел словестный конфликт. У нее на стиральной машинке лежали инструменты. Она сказала Марчихину А.А., переодевайся и уходи. Затем Бобров Н.В. встал, она даже не заметила, как у него в руке оказался молоток. Кто первый нанес удар не видела, но скорее всего нанес Бобров Н.В. У Марчихина А.А. в руках ничего не было. Бобров Н.В. стал избивать Марчихина А.А. молотком. Как и куда он наносил удары, она точно сказать не может, видела удары по рукам и по ногам. Было много ударов. Марчихин А.А. стоял у стены, ему было больно, он кричал. Потом Марчихин А.А. сел на корточки и просто сидел. Бобров Н.В. все это время наносил ему удары. Марчихин А.А. осел, был весь в крови, наверное, Бобров Н.В. ему и по лицу попал, но лицо Марчихина А.А. было в крови, у него был разбита губа так, что он даже и говорить не мог. Бобров Н.В. и Марчихин А.А. общались постоянно, практически каждый день. Она подумала, что мужчинам легче найти общий язык между собой, и где-то часов в 20-21 ушла в комнату, где легла, смотрела телевизор, и уснула. Проснулась утром, где-то в 8-9 утра, Боброва Н.В. в квартире не было, входная дверь была закрыта, было все в крови, Марчихин А.А. лежал в прихожей. Она потрогала его и поняла, что он не дышит, потрогала его ноги, они были ледяные. Позвонила Боброву Н.В. Подумала, что самое страшное, что могло произойти, произошло. Она стала спрашивать Боброва Н.В., что случилось, Марчихин А.А. мертвый, Бобров Н.В. сказал, что не может быть такого. Она попросила Боброва Н.В. прийти к ней и рассказать, как все было. Он долго не приходил, но потом пришел, посмотрел на Марчихина А.А., сказал, что он нормальный, а присмотревшись получше понял, что Марчихин А.А. мертв. Бобров Н.В. сказал, что понятия не имеет, что произошло и предложил убраться в квартире. В квартире кроме нее, Боброва Н.В. и Марчихина А.А. никого не было и быть не могло, она полностью исключает возможность, что кто-то еще мог зайти к ней в квартиру. Она позвонила брату Марчихина А.А., его матери, сказала, что произошло. В полицию не звонила, ждала Боброва Н.В. Когда у нее прошел шок она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, указали ей на нож, на который она не обратила внимание. Нож был в крови. Она лично ничем никаких ударов Марчихину А.А. не наносила. Она не видела, чтобы Бобров Н.В., до того, как она ушла в комнату, наносил Марчихину А.А. удары ножом. Бобров Н.В. после задержания звонил с угрозами в ее адрес.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В. данных ею в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, оглашены показания свидетеля В. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, она познакомилась с Марчихины А.А. Первое время они хорошо жили, душа в душу, где-то через полгода, она начала понимать, что Марчихин А.А., обманывает ее, она начала требовать, чтобы он устроился на работу. На этой почве у них начались скандалы. Пока Марчихин А.А., жил у нее он поссорился практически со всем ее окружением, часто злоупотреблял спиртными напитками, становился очень агрессивным, а пил он практически каждый день. Последнее время он стал ревновать ее ко всем подряд, у них появлялись конфликты на этой почве, она выгнала его от себя. Фактически никакой связи между ними больше не было. С Бобровым Н.В., и познакомилась, через Марчихина А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, к ней домой пришел Марчихин А.А., чтобы переодеться и помыться. Где-то в это же время она позвонила Боброву Н.В., и пригласила его в гости, попросила его взять бутылку водки и сигарет. Когда Бобров Н.В., пришел, они все вместе сели на кухне и начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, когда Марчихин А.А., стал в сильном алкогольном опьянении, он начал предъявлять претензии Боброву Н.В., на тему того, зачем он ходит к ней и что Боброву Н.В., надо от нее. Бобров Н.В., сидел у окна, а Марчихин А.А., стоял у кухонной плиты, Бобров Н.В. вскочил, взяв в правую руку чугунный молоток со стиральной машины и начал наносить множественные, хаотичные удары по Марчихину А.А., в разные области тела, в том числе по голове и по челюсти. Она начала кричать на Боброва Н.В., чтобы он успокоился, иначе он забьет его до смерти. Марчихин А.А., от удара сначала сел на корточки возле плиты, потом сел на попу. На какой-то период времени все успокоилось, она подумала, что им сейчас лучше остаться одним и по-мужски поговорить, после чего она пошла спать в комнату. Когда она уходила спать Марчихин А.А., продолжал сидеть на полу, а Бобров Н.В., присел на стул рядышком. От ударов молотка по лицу у Марчихина А.А., нарушилась речь, у него не получилось даже говорить, сложилось впечатление, что ему сломали челюсть. Проснувшись утром, примерно в 09 часов 00 минут, она встала и обнаружила, что Марчихин А.А., лежит в коридоре, на спине, головой к выходу, ногами в сторону кухни. Все лицо Марчихина А.А., было избито и в крови, она очень испугалась. Молотка нигде в комнате не обнаружила. Она сразу же позвонила Боброву Н.В., чтобы он скорее приехал. Спустя примерно 40-50 минут, пришел Бобров Н.В. Сначала он не поверил, что Марчихин А.А., умер и сказал, что тот живой, но проверив пульс, понял, что тот мертвый. Она начала звонить в полицию, пока она это делала, Бобров Н.В., начал затирать пол и стену от крови. После того, как Бобров Н.В, все вымыл в квартире, то сразу же ее покинул. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции, они увидели, что у нее на кухонном столе лежит окровавленный нож, а на теле Марчихина А.А., ножевые ранения. Наносил ли удары ножом Бобров Н.В., по Марчихину А.А. она не видела, поэтому ничего по этому поводу ей сказать нечего, скорее всего он нанес эти удары, когда она ушла спать. (том № 1 л.д. 106-109).

После оглашения протокола допроса, свидетель В..заявила, что в полном объеме поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, уточнила, что Бобров Н.В. пришел к ней не потом, а они пришли вместе. Марчихин А.А. спиртные напитки с ней и Бобровым Н.В. не употреблял. Он пришел уже не трезвый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал,подсудимый ему знаком в связи с расследованием настоящего уголовного дела, родственником мне не является. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился Бобров Н.В., который самостоятельно прибыл в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, что днем ранее 15 числа по адресу: ул. *, д. *, к. *, в ходе распития спиртных напитков, и возникшего конфликта, подверг избиению человека по имени А., нанеся 5-6 ударов молотком в область плеча и один удар в область кисти, после чего выпил водки и ушел домой. Данная явка была зарегистрирована в дежурной части. Ни психического ни физического воздействия на Боброва Н.В. не оказывалось.

По ходатайству защитника подсудимой в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С.-В., которая показала,подсудимый ей знаком, сожитель, родственником ей не является. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.В. пришел около 22 часов в состоянии сильного опьянения, у него в руках был молоток, они с ним сильно поссорились, он остался ночевать в общем коридоре на диване. Молотка, с которым пришел домой Бобров Н.В. у них не было. Уром проснулись, начались звонки от Иры, он трубку не взял. Потом он забрал деньги, пошел с соседкой в магазин, я собралась и уехала к себе. Где Бобров Н.В. находился до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она не знает, и он об этом ничего не говорил. Следов повреждений на одежде у Боброва Н.В. она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.В., сказал, что у И. дома произошел конфликт с ее сожителем, деталей конфликта он не сообщил. Куда потом делся молоток не знает, больше этого молотка она не видела. В быту Бобров Н.В. вел себя совершенно нормально. Жили нормально, работал, спиртное употребляли только на праздники, её не бил, наркотики не употреблял, с соседями никаких конфликтов не было.

Вызванный в качестве свидетеля ст. следователь Б. не подтвердил доводы подсудимого Боброва Н.В. и показал в суде, что показания Бобров Н.В. давал в присутствии своего защитника. Никакого давления на него не оказывалось, ему была предоставлена возможность после прочтения протокола дополнить его или принести замечания, но он этого не сделал.

Эти показания суд ложит в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона, данных о незаконных методах следствия не подтвердилось.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение от Мухиной И.В. о том, что скончался Марчихин А.А., у последнего имеются телесные повреждения. (том № 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра жилища Боброва Н.В., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, комн. *, изъята одежда Боброва Н.В., в которой он находился в момент совершения преступления. (том № 1 л.д. 39-42);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобров Н.В. сообщил, что 15.03.2020 находясь по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, подверг избиению человека по имени А., во время избиения нанес примерно 5-6 ударов молотком в область плеча и один удар в кисть руки. После этого он выпил рюмку водки с И. и ушел домой в момент, когда он уходил Алексей был живой. (том № 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, было изъято: нож, два смыва, вещи потерпевшего Марчихина А.А., а именно: футболка, брюки, куртка. (том № 1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра жилища Боброва Н.В., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, комн. *, изъят молоток.

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Боброва Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обвиняемый Бобров Н.В. совместно с участниками следственного действия прибыв на место происшествия, квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, пояснил и на примере статиста показал, каким образом он наносил телесные повреждения Марчихину А.А. (том № 1 л.д. 145-151);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у обвиняемого Боброва Н.В. получены образцы слюны и крови. (том № 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: молоток, одежда Боброва Н.В., а именно: куртка, кофта, джинсы, пара ботинок, нож, одежда Марчихина А.А., а именно: футболка, брюки, куртка, два смыва вещества бурого цвета. (том № 2 л.д. 17-20, 21);

- заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Марчихина А.А. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение теменной области справа и слева; ушибленные раны головы (рана №* теменной области слева; рана №* затылочной области справа; рана №3 лобной области справа; рана №* нижней губы слева); осаднение височной области справа; осаднение височной скуловой и щёчной области справа; осаднение и кровоподтек на веках левого глаза с распространением на скуловую и щёчную область, скат носа; кровоподтек на нижнем веке правого глаза с распространением на щёчную область и скат носа; кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губы; кровоизлияние в мягких тканях головы; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга, миндалин мозжечка и ствола мозга. Травматический отёк головного мозга. Кровоизлияние в желудочки мозга. По данным судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях, соответственно ушибленной ране №*, с единичными лейкоцитами в отдельных сосудах и в их стенках в зоне кровоизлияния, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции; субарахноидальное кровоизлияние полушарий, без лейкоцитарной реакции, без резорбции; отёк головного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния в коре полушарий и стволе. По данным медико-криминалистического исследования: №* от ДД.ММ.ГГГГ.: «Исследованием представленных лоскутов кожи от трупа Марчихина А.А. установлено, что: 1) В повреждении №* на лоскуте кожи установлено превышение содержания (по сравнению с контрольной зоной) железа на *%. 2) В повреждении №* на лоскуте кожи установлено превышение содержания (по сравнению с контрольной зоной) железа на * %...». По данным медико-криминалистического исследования: №* от ДД.ММ.ГГГГ.: «... на лоскутах кожи с ранами №№ *, * имеются две ушибленные раны, которые могли быть причинены твёрдым тупым предметом, наиболее вероятно, с плоской ограниченной поверхностью контакта и выраженными краеобразующими ребрами... .».

Колото-резаное ранение мягких тканей шеи (ранение №*) без повреждения магистральных сосудов и органов шеи. Осаднение левой боковой поверхности шеи.

Колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки по левой задней подмышечной линии, не проникающее в грудную полость (ранение №*). Множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки. Локальный перелом 8-го ребра по левой средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, без повреждения лёгкого.

По данным судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, соответственно колото-резаной ране №* с мелкоочаговым отмешиванием плазмы, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции.

По данным медико-криминалистического исследования: №* от ДД.ММ.ГГГГ.: «Исследованием представленных лоскутов кожи от трупа Марчихина А.А. установлено, что:.. .В повреждении №* на лоскуте кожи установлено превышение содержания (по сравнению с контрольной зоной) железа на * %, хрома на * %».

По данным медико-криминалистического исследования: №* от ДД.ММ.ГГГГ.: «...На лоскуте кожи с раной №* имеется колото-резаная рана, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Рана могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П»-образного сечения. Максимальная ширина погрузившейся части действующего предмета может составлять <данные изъяты> - <данные изъяты> см».

Кровоподтёки и осаднения верхних конечностей. Резаные ранения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (ранения №№*,*); резаное ранение ладонной поверхности мягких тканей правой кисти (ранение №*).

Колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов (ранение №*). Кровоподтёки и осаднения нижних конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации *%о; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации *%о, этилглюкуронид.

В крови, моче, печени и почке обнаружен фенобарбитал.

В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В крови, моче не обнаружены другие лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологически важное значение.

В печени, почке не обнаружены другие лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологически важное значение. 2. Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях соответственно ранам, кровоподтёкам и ссадинам; кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневых каналов, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в желудочки мозга, а также данными судебно-гистологического исследования, изложенными в пунктах «1.1», «1.3» выводов (инфильтрирующие кровоизлияния, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции). 3. Линейная форма ран, ровные, без осаднения края, остроугольные концы ран, отсутствие тканевых перемычек в глубине ран №№*,*,* щелевидная форма клиновидно сужающихся раневых каналов, преобладание длины раневых каналов в мягких тканях над длиной ран на коже, данные медико-криминалистического исследования, изложенные в пунктах «1.1» и «1.3» выводов, дают основание сделать вывод, что эти ранения являются колоторезаными и причинены от трёх отдельных возвратно-поступательных колюще-режущих воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П»-образного сечения. Длина ран и раневых каналов свидетельствует, что максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка, с учётом длины раны на коже грудной клетки (соответственно ране №*) может составлять <данные изъяты> - <данные изъяты> см, а наибольшая длина погруженной части клинка и длины раневого канала в мягких тканях составляла около <данные изъяты>. Колото-резаные ранения были причинены, относительно потерпевшего, в различных направлениях: - ранение №* - слева направо, несколько спереди назад, в горизонтальной плоскости; - ранение №* - сзади наперед, сверху вниз и слева направо; ранение №* - снизу вверх, спереди назад и несколько слева направо, о чём свидетельствует соответствующее направление раневых каналов в мягких тканях.

Линейная форма ран, ровные, без осаднения края, остроугольные концы ран, отсутствие тканевых перемычек в глубине ран №№*,*,* преобладание длины ран на коже над длиной раневых каналов в мягких тканях, дают основание сделать вывод, что эти ранения являются резаными и причинены от трёх отдельных режущих воздействий плоского клинкового орудия (- ий), имевшего острую режущую кромку, конструктивные особенности которой не отобразились в ранах.

Г-образная форма раны № *, остроугольные концы, мелковолнистые осаднённые края, тканевые перемычки между стенками, размозжение подлежащей клетчатки, дает основание сделать вывод, что эта рана является ушибленной и причинена от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, имевшего грани, сходящиеся под углом, близким к прямому.

Дугообразная форма раны № *, остроугольные концы, мелковолнистые осаднённые края, тканевые перемычки между стенками, размозжение подлежащей клетчатки, дает основание сделать вывод, что эта рана является ушибленной и причинена от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, имевшего дугообразный край.

Линейная форма раны № *, закругленные концы, крупноволнистые осаднённые края, тканевые перемычки между стенками, размозжение подлежащей клетчатки, дает основание сделать вывод, что эта рана является ушибленной и причинена от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета продолговатой формы с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, возможно от предмета, имевшего грань.

Линейная форма раны № *, остроугольные концы, крупноволнистые края, тканевые перемычки между стенками, размозжение подлежащей клетчатки, дает основание сделать вывод, что эта рана является ушибленной и причинена от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились.

Г-образные ссадины и ссадины треугольной формы причинены ударными воздействиями тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, имевшего (-их) грани, сходящиеся под углом, близким к прямому, о чём свидетельствует форма повреждений.

Остальные кровоподтёки и ссадины причинены ударными травматическими воздействиями тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной и преобладающей контактной травмирующей поверхностью, с приложением сил воздействия в область выявленных повреждений: по лицу, шее, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям. Конструктивные особенности травмирующих предметов в этих повреждениях не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, отражённая в пункте «1.1» выводов, согласно пункту 6.1.3. приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.08г., являлась опасной для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Колото-резаные ранения: мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов и органов шеи (ранение № *); мягких тканей грудной клетки, не проникающее в грудную полость (ранение № *); мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов (ранение № *) и резаные ранения: левой кисти (ранения №№ *,*); правой кисти (ранение № *) у живых лиц причиняют лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перелом одного ребра (локальный перелом 8-го ребра по левой средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, без повреждения межрёберных сосудов и лёгкого) у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения (ссадины и кровоподтёки), согласно пункту 9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.08г. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Марчихина А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, осложнившегося травматическим отёком мозга. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью человека состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Учитывая морфологические особенности черепно-мозговой травмы, смерть потерпевшего наступила через промежуток времени, исчисляющийся несколькими десятками минут после причинения черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: «инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях, соответственно ушибленной ране №*, с единичными лейкоцитами в отдельных сосудах и в их стенках в зоне кровоизлияния, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции; субарахноидальное кровоизлияние полушарий, без лейкоцитарной реакции, без резорбции...».

Обычно черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга сопровождается утратой сознания на промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, ввиду чего совершение потерпевшим целенаправленных действий после причинения всего комплекса черепно-мозговой травмы, отраженного в пункте «1.1» выводов, маловероятно, но не исключено. До причинения черепно-мозговой травмы совершение целенаправленных действий потерпевшим не исключено, однако: способность к целенаправленным действиям потерпевшего могла снижаться по мере увеличения количества причинённых колото-резаных и резаных ранений, из-за кровотечения из ран.

Учитывая локализацию и характер повреждений, потерпевшему было причинено: - десять или более ударных воздействия тупым твёрдым предметом (-ами) в область головы (по волосистой части головы и лицу); - два ударных воздействия в область шеи (одно колюще-режущим орудием; одно или более воздействия тупым твёрдым предметом); - около двенадцати воздействий в область грудной клетки (одно воздействие колющережущим орудием; одиннадцать или более воздействий тупым твёрдым предметом); - два или более ударных воздействия тупым твёрдым предметом в область живота; - около пятнадцати воздействий в область верхних конечностей, из них: около семи воздействий по правой верхней конечности (одно предметом, обладающим режущими свойствами и шесть или более воздействий тупым твёрдым предметом); около восьми воздействий по левой верхней конечности (два предметом (-ами), обладающим (-и) режущими свойствами и шесть или более воздействий тупым твёрдым предметом); - около двадцати пяти воздействий по нижним конечностям, из них: восемь или более воздействий тупым твердым предметом (-ами) по правой нижней конечности; около семнадцати воздействий по левой нижней конечности (одно воздействие колюще-режущим орудием; шестнадцать или более воздействий тупым твёрдым предметом).

Таким образом, потерпевшему было причинено шестьдесят шесть или более травматических воздействий, из них: орудием (-ями), обладающим колюще-режущими свойствами - три воздействия; орудием (-ями), обладающим режущими свойствами - три воздействия; тупым твёрдым предметом (-ами) шестьдесят или более воздействий.

Точно высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (-их) во время причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Учитывая различную анатомическую локализацию повреждений, различное направление раневых каналов, различное направление смещения чешуек надкожицы на ссадинах, положение потерпевшего и нападавшего (-их) во время причинения повреждений неоднократно менялось и могло быть любым.

Ушибленные раны головы, колото-резаное ранение шеи и грудной клетки, колоторезаные и резаные ранения мягких тканей конечностей обусловили наружное венозное кровотечение без фонтанирования. Кровоподтёки и ссадины сопровождались кровоизлиянием в мягкие ткани.

Ввиду того, что повреждения расположены в разных анатомических областях, имеющих различную морфологическую структуру тканей, судить о силе травматических воздействий не представилось возможным.

Объективно судить о последовательности причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Инородных тел в просвете ран и раневых каналов не выявлено.

Степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час до 21:50 час, отраженная в протоколе осмотра места происшествия: «...кожные покровы на открытых участках телах, над одеждой, в подмышечных и паховых областях холодные... Трупное окоченение: по всей области исследуемых группах мышц выражены хорошо. Трупные пятна располагаются на задней поверхности тела, фиолетовые, разлитые, при надавливании динамометром исчезают и появляются в течение 5 минут. Температура окружающего воздуха на уровне трупа +16,3 градуса, ректальная температура +26,1 градус...» указывает на то, что смерть Марчихина А.А. наступила примерно за 10 - 12 часов до времени фиксации трупных явлений.

Решение вопроса о «борьбе» и «самообороне» не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. Кровоподтёки, ссадины и резаные ранения верхних конечностей могли быть причинены при защите потерпевшего руками от наносимых ударов.

Незадолго до наступления смерти потерпевший принимал пищу, судить о структурном составе которой по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным: «...в полости желудка около 100мл жидкого, зеленовато серо-желтого мутного содержимого с резким запахом этилового алкоголя...».

Судебно-медицинских признаков, свидетельствующих о перемещении трупа после наступления смерти судебно-медицинской экспертизой не установлено.

Для ответа на вопрос: «Нет ли на трупе следов от полученных ранее повреждений, если есть, то какова их точная локализация, характер, орудие и механизм причинения, давность и тяжесть?», в адрес эксперта необходимо предоставить медицинскую документацию из всех медицинских учреждений (стационаров, поликлиник, частных лечебных учреждений), куда потерпевший обращался на протяжение * лет.

Морфологических признаков, объективно свидетельствующих о злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотиков, судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено.

Образование всего комплекса повреждений (* повреждений) при падении из вертикального или близкого к этому положения тела («с высоты собственного роста») исключено.

Выявленная концентрация этилового спирта в крови (<данные изъяты>%о) у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Соотношение концентраций этилового спирта в крови и в моче (<данные изъяты>%о) указывает на то, что на время наступления смерти имела место фаза элиминации (вывод этилового алкоголя из организма).

По формуле Видмарка давность употребления алкоголя составила около 7,7 часов. (том № 1 л.д. 178-206);

- заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому следует, что на ноже (клинке), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены следы пота слабой насыщенности, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики, на ручке молотка при установлении наличия пота образовалась одна зона бледного сиреневого-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличие в исследуемом объекте свободного серина (пота). В двух смывах на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на предметах одежды с трупа Марчихина А.А., футболке, брюках, куртке, на предметах одежды Боброва Н.В.: куртке, кофте, джинсах, правом ботинке обнаружена кровь человека. На левом ботинке Боброва Н.В. кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. (том № 1 л.д. 213-218);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черноусенко Д.В. показал,что при получении тяжких телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе Марчихина А.А., он мог еще оставаться живым недолго, судя по данным гистологического исследования, которые гласят у нас п. 1.1 «по данным судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях, соответственно ушибленной ране, с единичными лейкоцитами в отдельных сосудах и в их стенках в зоне кровоизлияния, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции, которые вот эти возникают через 30-40 минут после повреждения, то есть, так как они не наступили, то примерно это несколько десятков минут, скажем, там минут 20-30, это в средней позиции, значит эти телесные повреждения могли быть эму причинены в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ, крайнее время 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть исходя из этого времени, 10-12 часов, то получается, что где-то в районе с 21 вечера до 10 утра причинялись повреждения и потом произошел вот этот промежуток времени, то есть агональный период, назовем его так, вот эти несколько десятков минут, после которых наступила смерть. То есть если бы после причинения повреждений прошел промежуток скажем час, или больше, была бы лейкоцитарная реакция – резорбция, по данным гистологического исследования. Так как этого не произошло, то есть мы говорим о черепно-мозговой травме, то черепно-мозговая травма причинена непосредственно незадолго до наступления смерти. Фиксация трупных явлений говорит о том, что самое раннее время наступления смерти, даже если мы возьмем, например, в 20 часов начали фиксировать трупные явления, отнимем 12 часов максимум, то это будет 8 часов утра, это время крайнее, то есть от 8 утра и чуть далее наступила смерть. после 8 утра, судя по этим данным. Черепно-мозговая травма явилась причиной смерти, они находятся в прямой причинной связи. Черепно-мозговая травма была причинена незадолго до наступления смерти. Если мы берем самое раннее – это 8 часов утра, то получается, опять это среднее время, потому что все это высчитать, не зная температуру, в которой находился труп, имею ввиду время наступления смерти, берутся средние позиции, такие как мы видели во время написания протокола осмотра трупа, то есть там фиксировалась температура, какая там была на уровне трупа +16.3, когда я уже осматривал труп, когда его нашли, там была температура +22, +21 или +25 градусов, например, зашли и открыли окна, температура поменялась, поэтому берутся усредненные данные. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, мы не идентифицировали какие-либо предметы, тем более на медкрим направлялись кожные лоскуты с повреждениями, на лоскутах кожи с повреждениями было обнаружено значительное превышение железа, из чего можно сделать предположительный вывод, что удары, причиненные потерпевшему, наносились каким-то тупым твердым металлическим предметом, либо предметом, который имел металлические части, молотком, вероятнее всего. Идентифицировать молоток точно не могу. Я оценил все удары. Колото-резаные ранения не имели признаков, опасных для жизни, не были повреждены магистральные сосуды, не проникали ранения в просвет пищевода, трахеи. Они применительно к живым лицам, расцениваются по длительности расстройства здоровья - как легкий вред. Полностью поддерживаю сделанное мною заключение, там довольно подробно все изложено.

- заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому следует, что из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, на двух смывах с места происшествия, на футболке, брюках, куртке с трупа Марчихина А.А., на куртке, кофте, джинсах, ботинках Боброва Н.В., из образца крови от трупа Марчихина А.А., из образца крови Боброва Н.В. – выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Биологические следы на клинке и рукоятке ножа, двух смывах, на футболке, брюках, куртке от трупа Марчихина А.А., на куртке, джинсах, кофте Боброва Н.В. – содержат ДНК мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, на двух смывах, на футболке, брюках, куртке от Марчихина А.А., на куртке, джинсах, кофте Боброва Н.В., по всем молекулярно-генетическим признакам полностью совпадают с таковыми в образце крови Марчихина А.А., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу крови Боброва Н.В. Таким образом указанные следы могли произойти от Марчихина А.А. Происхождение биологических следов на клинке и рукоятке ножа, двух смывах, на футболке, брюках, куртке от трупа Марчихина А.А., на куртке, джинсах, кофте Боброва Н.В. – от Боброва Н.В. исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ботинках Боброва Н.В., не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объяснятся деградацией ДНК в исходных биологических объектах или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Марчихину А.А., Боброву Н.В. (том № 1 л.д. 225-251);

- заключением комиссии экспертов № * от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому следует, что Бобров Н.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II стадии (F11.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность к обучению по программе общеобразовательной школы и получению профессиональных навыков, ранее судим, неоднократно проходил СПЭ, признавался вменяемым, осуждался к реальным и условным наказаниям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически употреблял наркотические вещества группы опиоидов (героин в/в), с последующим формированием синдрома зависимости (компульсивное влечение к приему ПАВ, абстинентные нарушения), ремиссии в основном носили вынужденный характер, после освобождения из МЛС в ДД.ММ.ГГГГ г. возобновил прием наркотических веществ, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении в НД, ПНД не состоял, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Бобров Н.В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти, действовал целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного мышления и восприятия в виде бреда и галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Бобров Н. В. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Бобров Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Бобров Н.В. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Бобров Н. В. не нуждается (ответ на 4 вопрос). Ответы на вопросы к психологу: психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемого Боброва Н.В.: сохранную продуктивность механической памяти, доступность основных интеллектуальных операций, соответствующую полученному образованию, неравномерную скорость сенсомоторных реакций, дефекты активного внимания, смешанную пассивно-протестную позицию, где характеристики ригидности противопоставлены эмоциональной неустойчивости, склонность к накоплению отрицательных эмоций сочетается со спонтанностью эмоциональных реакций, подозрительностью, что создает почву для внутреннего конфликта, вспышкам чрезмерных эмоциональных проявлений. Ирреальные требования к жизни которые не могут быть воплощены в реальность. Фрустрированная потребность в самореализации. Неудовлетворённая в своих притязаниях личность. Потребность в уважении со стороны окружающих. Эгоцентрическая обидчивость. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других. Трудности выбора пути решения проблем. Напряжённость, вызванная ограничением собственной независимости внешними воздействиями. Самооценка испытуемого в районе верхних и средних значений, завышенная. Выявленные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение обвиняемого Боброва Н.В. при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показал, что обвиняемый Бобров Н.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (том № 2 л.д. 6-8).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признавая показания потерпевшего Марчихина В.А., свидетелей В., Ф., эксперта Черноусенко Д.В., заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не прослеживается. Оснований полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется. Крометого, суд учитывает, что свидетели давали показания будучипредупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля С.-В., данных ею в судебном заседании, относительно времени возвращения Боброва В.Н. домой, суд относится критически, поскольку С.-В. является сожительницей Боброва Г.В., и тем самым пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая заключение экспертов № * от ДД.ММ.ГГГГ, № * от ДД.ММ.ГГГГ, № * от ДД.ММ.ГГГГ, № * от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с их выводами, так как они являются, ясными, понятными, научно-обоснованными, логичными, последовательными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с описанием примененных методов и результатов исследований и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде показанийпотерпевшего Марчихина В.А., показаний Боброва Н.В., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелей В., Ф., эксперта Черноусенко Д.В., заключений экспертов, и других письменных доказательств, прямо свидетельствуют о совершении Бобровым Н.В. умышленного причинения смерти Марчихину А.А.

Доводы подсудимого Боброва Н.В. о том, что он протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, все телесные повреждения Марчихину А.А нанесены им, телесные повреждения он наносил молотком, который потом изъяли у него в квартире, ножом, а также кулаками обоих рук, М. Марчихину А.А. никаких телесных повреждений не наносила, а также он наносил удары Марчихину А.А. обутыми ногами, он признает факт нанесения всех телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, а также места, куда они были нанесены, не читал, а просто подписал его, не нашли подтверждения. В протоколе допроса Боброва Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Боброва Н.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 КонституцииРФ, кроме этого имеется подпись защитника Самсонова Д.Э., который присутствовал при допросе Боброва Н.В.

Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания данных в судебном заседании в части того что он не наносил удары по голове, противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд критически оценивает позицию Боброва Н.В. и доводы защиты о том, что Бобров Н.В. не мог совершить убийство Марчихина А.А., поскольку покинул место совершения преступления до наступления смерти Марчихина А.А., поскольку они не свидетельствуют о невозможности совершения им убийства Марчихина А.А., так как судом установлено, что Бобров Н.В. часто злоупотребляет спиртными напитками, незадолго до совершения преступления, также распивал спиртные напитки, домой пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, в течении длительного времени избивал Марчихина А.А., нанеся последнему множество ударов молотком, что дает основание сделать вывод, что Бобров Н.В., находясь в сильной степени опьянения, мог недостоверно запомнить временной период совершения инкриминируемого ему деяния. Свидетель М. могла ошибаться по времени нанесения телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления указывает правильно,но по времени могла ошибаться, поскольку спала и также находилась в алкогольном опьянении.Кроме того время совершения преступления согласно предъявленному обвинению произошло с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также критически оценивает позицию Боброва Н.В. и защиты о том, что убийство Марчихина А.А. мог совершить кто-то другой, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом при рассмотрения дела установлено, что молоток, который был использован Бобровым Н.В. при причинении Марчихину А.А. телесных повреждений приведших к его смерти, Бобров Н.В. унес с места преступления и который впоследствии был обнаружен и изъят в квартире по месту жительства Боброва Н.В., каких-либо предметов, а именно молотка или схожих с ним предметов, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, как и не было обнаружено явных видимых следов присутствия в квартире, где было совершено убийство Марчихина А.А. иных лиц, кроме Боброва Н.В., Марчихина А,А. и В.

Доводы защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, являются несостоятельными, и оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для подсудимого сторону тех жедоказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Допустимость приведенных в обоснование виныБоброва Н.В. доказательствсомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, заявлениезащитыонедопустимостидоказательствне имеют под собой никаких оснований и являются попыткой породить необоснованные сомнения в законности проведенных в отношении подсудимого мероприятий и соблюдении прав подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Бобровым Н.В. и Марчихиным А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, в ходе которой Марчихин А.А. высказался в адрес Боброва Н.В. нецензурной бранью, у последнего, разозлившегося от высказанных оскорблений, возник умысел на причинение смерти последнему. С этой целью Бобров Н.В. взял молоток и нанес им множественные удары по голове и телу Марчихина А.А. В результате преступных действий Боборова Н.В. Марчихин А.А. скончался на месте происшествия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь Боброва Н.В. в результате высказанных Марчихиным А.А. оскорблений в форме нецензурной брани, то есть Бобров Н.В. использовал малозначительный повод, пренебрежение общеизвестными правилами поведения в обществе, поскольку у него не было реальной необходимости для выяснения отношений путем умышленного убийства Марчихина А.А.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого на причинение смерти Марчихину А.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы с описанием имеющихся повреждений у потерпевшего и причиной наступления его смерти.

Указанные выше доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления - молотка, нанесения множества ударов руками и ногами и ножа, подтверждают направленность умысла Боброва Н.В. на причинение смерти Марчихину А.А.

Таким образом, Бобров Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Марчихина А.А. и желал ее наступления.

О прямом умысле совершения Бобровым Н.В. убийства, свидетельствуют характер его действий, орудия преступления, неоднократность нанесенных ударов данным орудием, локализация телесных повреждений в области головы, то есть в расположении жизненно важного органа Марчихина А.А. и наступление смерти на месте происшествия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Боброва Н.В., судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Боброва Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Боброва Н.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что он своими действиями совершил умышленное причинение смерти другому человеку Марчихину А.А.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства отягчающие наказание данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бобровым Н.В. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Вину признал частично.

Обстоятельством, смягчающими наказание Боброву Н.В., в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ суд признает и учитывает чистосердечное признание, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка – дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, подсудимый, в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным изобличая себя в совершении преступления, (протокол допроса обвиняемого том № 1 л.д. 141-144), состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), Бобров Н.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II стадии (F11.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность к обучению по программе общеобразовательной школы и получению профессиональных навыков, ранее судим, неоднократно проходил СПЭ, признавался вменяемым, осуждался к реальным и условным наказаниям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически употреблял наркотические вещества группы опиоидов (героин в/в), с последующим формированием синдрома зависимости (компульсивное влечение к приему ПАВ, абстинентные нарушения), ремиссии в основном носили вынужденный характер, после освобождения из МЛС в ДД.ММ.ГГГГ возобновил прием наркотических веществ, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении в НД, ПНД не состоял, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Бобров Н.В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти, действовал целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного мышления и восприятия в виде бреда и галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Бобров Н.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Бобров Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Бобров Н.В. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Бобров Н. В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемого Боброва Н.В.: сохранную продуктивность механической памяти, доступность основных интеллектуальных операций, соответствующую полученному образованию, неравномерную скорость сенсомоторных реакций, дефекты активного внимания, смешанную пассивно-протестную позицию, где характеристики ригидности противопоставлены эмоциональной неустойчивости, склонность к накоплению отрицательных эмоций сочетается со спонтанностью эмоциональных реакций, подозрительностью, что создает почву для внутреннего конфликта, вспышкам чрезмерных эмоциональных проявлений. Ирреальные требования к жизни которые не могут быть воплощены в реальность. Фрустрированная потребность в самореализации. Неудовлетворённая в своих притязаниях личность. Потребность в уважении со стороны окружающих. Эгоцентрическая обидчивость. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других. Трудности выбора пути решения проблем. Напряжённость, вызванная ограничением собственной независимости внешними воздействиями. Самооценка испытуемого в районе верхних и средних значений, завышенная. Выявленные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение обвиняемого Боброва Н.В. при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показал, что обвиняемый Бобров Н.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Боброва Н.В. не возникло, в вязи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Боброва Н.В. наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, наказание Боброву Н.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления Боброва Н.В. без реального отбывания наказания.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого Боброва Н.В., частичное признание вины, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка,учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на жизнь Боброва Н.В. и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому Боброву Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Боброву Н.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях признан опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Боброва Н.В. под стражей подлежит зачету со дня его задержания из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактического обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного Бобровым Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Боброва Н.В., его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранная Боброву Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боброва Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боброву Н.В. содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Боброву Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боброву Н.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- молоток; одежда Боброва Н.В.: куртка, кофта, джинсы, пара ботинок; нож; одежда Марчихина А.А.: футболка, брюки, куртка; два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева