Решение по делу № 22К-3874/2023 от 30.11.2023

Судья первой инстанции Лобунская Т.А. Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Караметова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караметова Р.И., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК; ФИО1 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 1 года 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение в отношении ФИО6 и ФИО5 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Караметов Р.И., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо официальные сведения, процессуальные документы, указывающие на то что, ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или иным способам уклоняться от мер процессуального принуждения.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, где расследуется уголовное дело, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который болеет хроническим заболеванием, состоит в официальном браке, имеет трудовую книжку, согласно которой, ФИО1 с 2018 г. по 2021 г. был трудоустроен, имел законный источник доходов, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом.

Защитник полагает, что в материалах дела, с момента заключения ФИО1 под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют обоснованные доказательства вины ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б», «т» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, таким образом, суд не убедился в обоснованности и законности обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Адвокат считает, что выводы суда носят субъективный характер о вероятном поведении ФИО1

Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не должна быть основанием содержания под стражей.

Считает, что суд не обосновал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности.

Обращает внимание, что необходимость проведения судебного разбирательства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания подсудимого под стражей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась на стадии предварительно следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Белогорский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, всего до 1 года 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. суд продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 год 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг., которое в настоящее время является предметом обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста (ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, где расследуется уголовное дело, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который болеет хроническим заболеванием, состоит в официальном браке, имеет трудовую книжку, согласно которой, ФИО1 с 2018 г. по 2021 г. был трудоустроен, имел законный источник доходов, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался), суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и будет являться гарантией беспрепятственного проведения судебного разбирательства и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката о том, что обвинение не обосновано и не подтверждается, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса по мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, так как данные вопросы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей исчислен судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а потому оснований для удовлетворения ее не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий