Решение по делу № 2-97/2021 (2-3183/2020;) от 04.08.2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

21 апреля 2021г.                                                                                         <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «ФИО2», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ гражданско-правовая ответственность, как автовладельца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения на ремонт до станции технического обслуживания, с целью проведения восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки            «ФИО2», с государственным регистрационным номером «А148КС07», составила: без учета износа - 1 150 492,00 рублей, с учетом износа – 603 703,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсации затрат по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, по изготовлению акта дефектовки автомобиля к            заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение истца по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 200 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 770,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 155 885,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000,00 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки «ФИО2»,                                  с государственным регистрационным номером «№ и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ ФИО9, что также усматривается из постановления              № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, путем направления телеграммы, с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ, однако данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, путем направления телеграммы, обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ, однако данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения – вышеуказанной автостоянки, до станции технического обслуживания, с целью проведения восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к независимому эксперту, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ФИО2», с государственным регистрационным номером «№ составила: без учета износа - 1 150 492,00 рублей, с учетом износа – 603 703,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсации затрат по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, по изготовлению акта дефектовки автомобиля к            заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение истца по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11               № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и дефектовке транспортного средства. Из данного решения усматривается, что в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было организовано проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «КАР ЭКС», в соответствии с заключением которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, в целях определения соответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «ФИО2», с государственным регистрационным номером «№ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,                  в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 348 800,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, суд считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра №, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Также, материалами дела подтверждается, что ответчик, путем направления смс-сообщения, уведомил истца об отправлении направлении на ремонт на вышеуказанную станцию технического обслуживания автомобилей, а также о высылке направления на ремонт в адрес представителя истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В то же время, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об организации его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость транспортировки автомобиля истца была обусловлена повреждением колеса данного автомобиля. После оставления указанных заявлений без удовлетворения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном независимым экспертом.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.               N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что расстояние между местом хранения поврежденного автомобиля истца в <адрес> и станцией технического обслуживания автомобилей в <адрес>, на которую ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, составляет менее 50 километров, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца об организации ответчиком транспортировки поврежденного автомобиля до места его ремонта.

Кроме этого, судом установлено, что по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении на ремонт, действительно находится станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", своевременно были даны ответы на обращения истца, а также в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Кроме этого, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает основания для замены восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                подпись                           Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА