Решение по делу № 2-873/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 873/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатовой Оксане Николаевне, Филатову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам Филатовой О.Н., Филатову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в соответствии с кредитным договором № Филатовой О.Н. был предоставлен кредит в размере 2320000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства; выдача кредита была произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № №, на основании распоряжения заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться равными долями в размере 96667 рублей каждый платеж, за исключением последнего платежа. Возврат денежных средств должен был происходить на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых. Проценты подлежат начислению ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, до даты полного погашения кредита включительно. Уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом пятого числа каждого месяца.

Заемщик в срок, предусмотренный кредитным договором, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1332821 рубль 60 копеек, в том числе, по просроченным процентам в размере 60111 рублей 88 копеек, просроченному основному долгу – 1256663 рубля, неустойке по просроченным процентам – 2 513 рублей 34 копеек, неустойке по просроченному основному долгу – 13553 рубля 38 копеек. Взыскать указанную задолженность в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору кредитором было принято поручительство физического лица Филатова Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым Р.А. был заключен договор поручительства № №. Согласно п. 1 договора поручительства № и п. 1.1 приложения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики извещались банком о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства, задолженность по договору не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1332821 рублей 60 копеек, из которых, просроченные проценты составляют 60111 рублей 88 копеек, просроченный основной долг составляет 1256663 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 34 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13553 рубля 38 копеек.

На основании положений ст.ст. 334,348 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты> установить начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости автомобиля в размере 2730000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22864 рубля 11 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.82) Мишина С.С. иск поддержала; дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что целевой кредит был предоставлен заемщику Филатовой О.Н. для приобретения грузового транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Кредит предоставлен заемщику на условиях возвратности, срочности и платности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами одновременно был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог заемщиком было передано приобретенное им автотранспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Филатовой О.Н. обязательств по договору, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, на день погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик и поручитель не исполнили в установленный срок требования банка, не исполнили его и до настоящего времени. Просит суд, заявленный иск удовлетворить; взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере, обратить взыскание по договору залога на предмет залога, находящегося в собственности Филатовой О.Н., установив начальную продажную цену транспортного средства грузовой самосвал, модели «<данные изъяты>» в размере 2 730 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Ответчики Филатова О.Н. и Филатов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.78,79), в суд не явились.

Ответчик Филатов Р.А. к настоящему заседанию суда возражений на иск не представил. Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания вследствие наличия уважительных причин невозможности явки, в суд не поступило.

Ответчик Филатова О.Н. направила в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности Конькова Д.П. (л.д.84); возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, представителя ответчика Филатовой О.Н. - Конькова Д.П., суд рассматривает дело по существу иска в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности ответчика Филатовой О.Н. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Филатовой О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Коньков Д.П. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что ответчик Филатова О.Н. не оспаривает факта образования задолженности и размера данной задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Дополнительно пояснил, что его доверитель, просит взыскать всю сумму задолженности по договору кредита с неё (Филатовой О.Н.), как с заемщика, а не в солидарном порядке вместе с поручителем Филатовым Р.А.. При разрешении иска в части взыскания неустойки просит суд принять во внимание положение ст. 333 ГК РФ; полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного права истца. Относительно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства, пояснил, что возможность обращения взыскания установлена как законом, так и предусмотрена договором между сторонами. Размер начальной продажной цены автомобиля, который истец просит решением суда установить, не оспаривает, полагая её реальной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Филатовой О.Н. по доверенности Конькова Д.П., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику Филатовой О.Н. кредит в размере 2320 000 рублей. Согласно пункта 1 кредитного договора (л.д. 18) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляются ежемесячно пятого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в данном пункте договора. Если указанная дата, в том числе последний календарный день месяца, приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основанного долга по кредиту, заемщиком подлежала осуществлению равными долями в размере 96667 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа. Последний платеж составлял 96659 рублей 00 копеек. Отсрочка по выплате основанного долга и процентов не предоставляется. В соответствии с пунктом 2 договора заемщик Филатова О.Н. обязалась выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом, по смыслу п. 3 договора производится аналогично порядку погашения кредита (п. 1). Согласно п. 5 указанного договора кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик Филатова О.Н. в нарушение установленных договором порядка и сроков, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам (л.д.13,14,15-16). Возражений на иск ответчиками не представлено; представитель по доверенности заемщика Филатовой - Коньков в судебном заседании заявил о том, что факт возникновения задолженности и её размер заемщик – ответчик по делу Филатова О.Н. не оспаривает.

Из расчета движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) усматривается, что с нарушением порядка и сроков погашения основного долга, ответчиком основной долг выплачен только в части; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 821 рублей 60 копеек.

Ответственность заемщика за нарушение порядка и сроков погашения кредита установлена в пунктах 4.1 – 4.8 общих условий предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 21-21-оборот). Условия договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей в установленном размере, имеет место нарушение ответчиком условий кредитного договора, ответственность за нарушение указанных условий подробно установлена договором, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филатовым Р.А. основаны на положениях вышеуказанных норм гражданского законодательства, иного договорами не предусмотрено (л.д. 25-27-оборот), условия договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Филатова О.Н. в период действия договора неоднократно не исполняла обязательств по договору, не погашала кредит и не выплачивала проценты согласно условиям договора, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, исполнение условий кредитного договора не было обеспечено исполнением поручителем своих обязательств по договорам поручительства, суд считает требование истца о взыскании с заемщиков задолженности по договору кредита на основании положения ч.1 ст. 810 ГК РФ, законным и обоснованным. Ответчик в период действия договора в нарушение его условий, неоднократно нарушала свои обязательства, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также, пени, начисляемых вследствие неисполнения основного обязательства. Данное обстоятельство является существенным и достаточным для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору кредита.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит довод представителя ответчика Филатовой О.Н. заслуживающим внимания.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности с досрочным расторжением договора. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

На полученные по договору кредита средства, заемщиком было приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с п.6.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору кроме поручительства были обеспечены залогом приобретенного заемщиком автотранспортного средства (л.д.18 оборот). Между сторонами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге № (л.д.28-30) с приложением к договору (л.д.31-32). По указанному договору кредитором был принят залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиком Филатовой О.Н. обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге транспортного средства, обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в собственности ответчика Филатовой О.Н., что подтверждается сведения о регистрации автомобиля, предоставленными <данные изъяты> России по <адрес> (л.д.58).

Заложенное имущество оценено сторонами в 2 730000 рублей, указанная стоимость ни одной из сторон не оспаривается. Принимая во внимание тот факт, что никто из участников процесса не возражал против установления продажной цены в заявленном истцом размере, а также то, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ни кем из ответчиков ходатайства о проведении оценки автомобиля в порядке судебной экспертизы, не заявлялось, суд принимает вышеуказанную цену в качестве начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, иск Сбербанка суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере 1328774 рублей 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 1 256 663 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 60 111 рублей 88 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На заложенное имущество суд обращает взыскание.

На основании положения ст. 98 ПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Солидарный порядок взыскания расходов по госпошлине действующим гражданским процессуальным законом не установлено. По требованию имущественного характера о взыскании задолженности госпошлина подлежит взысканию в размере 14843 рублей 87 копеек, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 04.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатовой Оксане Николаевне, Филатову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой Оксаны Николаевны и Филатова Романа Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк Росси» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 1328774 рублей 88 копеек (одного миллиона трехсот двадцати восьми тысяч семисот семидесяти четырех рублей 88 копеек), в том числе, просроченный основной долг в размере 1256 663 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 60 111 рублей 88 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Филатовой Оксаной Николаевной и ОАО «Сбербанк России», на предмет залога – на транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Филатовой Оксане Николаевне, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2730 000 (двух миллионов семисот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Филатовой Оксаны Николаевны и Филатова Романа Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк Росси» в равных долях расходы по госпошлине в общем размере 18843 рублей 87 копеек, по 9421 рублей 94 копеек (девять тысяч четыреста двадцать одного рублей 94 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова