Решение по делу № 33-5541/2023 от 21.04.2023

Судья Суденко О.В.                                                               Дело № 33-5541/2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                             г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела №2-7950/2016 по иску Сафронова Виталия Владимировича к Кудрявцеву Егору Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Кудрявцева Егора Владимировича в лице представителя Бондаревского Виталия Романовича

на определение Волжского городского суда от 17 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление Сафронова Виталия Владимировича, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7950/2016 по иску Сафронова Виталия Владимировича к Кудрявцеву Егору Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

                                                установил:

Сафронов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7950/2016 о взыскании с Кудрявцева Е.В. денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, возбуждалось исполнительное производство, которое в 11 февраля 2020    года окончено. Исполнительный лист им утерян. Поскольку решение суда не исполнено, просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кудрявцев Е.В. в лице представителя Бондаревского В.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Сафронов В.В. в лице представителя Чумаченко Р.О. полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, по решению суда от 24 ноября 2016 годагода с Кудрявцева Е.В. в пользу Сафронова В.В. взыскана сумму по договору займа, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2016 года, обращено к исполнению.

Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области на исполнении в Волжском ГОСП № 2 находилось исполнительное производство № № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании Кудрявцева Е.В.    денежных средств в пользу Сафронова В.В., которое окончено 11 февраля 2020 года, как указывает заявитель исполнительный лист им утрачен.

Удовлетворяя заявление Сафронова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, а представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены и суждения о них приведены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на нормы права и исследованные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что взыскателем предпринимались меры по розыску исполнительного документа, путем направления запросов в Волжский ГО ССП по Волгоградской области.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необеспечении участия в судебном заседании Кудрявцева Е.В. посредством ВКС не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда и зависит, в том числе от технической возможности учреждения и суда. Отсутствие технической возможности не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту, в том числе, участия через представителя, путем направления письменных возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Кудрявцева Е.В. и отмены верно постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      определил:

определение Волжского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Егора Владимировича в лице представителя Бондаревского Виталия Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: