Решение по делу № 33-11574/2022 от 26.10.2022

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33 –11574/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1439/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001025-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Атлант» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2022 по иску С1., С2., С3. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Атлант» о возмещении ущерба, причинного затоплением, в сумме 99 762,00 руб., взыскании неустойки в сумме 99 762,00 руб., стоимости строительно-технического заключения в сумме 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 25-27 июня 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно акту совместного обследования, причиной затопления стал засор канализации. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключению строительно-технического исследования от 12.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива, составит 99 762,00 руб. За услуги по строительно-техническому исследованию оплачено 5 000,00 руб.

В соответствии с Реестром лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, домом по адресу: г. Пермь, ул. **** – управляет ООО «УК «Атлант». Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Жильцы как потребители приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние системы канализации, в результате чего истцу были причинены убытки.

Указывает, что на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей. 19.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 30.08.2021. Обязанность по его возмещению должна была быть исполнена ООО «УК «Атлант» не позднее 09.09.2021, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 30.08.2021 по 29.11.2021 (81 день), в связи с чем размер неустойки составляет 242 421,66 руб. (99 762,00 руб. х 3% х 81 день). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может быть больше 99 762,00 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования С1., С2., С3. к ООО «УК «Атлант» о взыскании в пользу каждого истца соразмерно принадлежащей доле стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 940,50 руб., неустойки в сумме 24 940,50 руб., стоимости строительно-технического заключения в сумме 5000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования С1., С2., С3. - удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Атлант» в пользу каждого истца в возмещение причиненного материального ущерба по 24940,50 руб., компенсация морального вреда по 4000,00 руб., штраф по 14470,25 руб., также в пользу С1. расходы на оплату услуг оценки по 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО УК «Атлант» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2744,65 руб.

ООО УК «Атлант» обратилось с заявлением об отмене заочного решения от 01.08.2022, в удовлетворении которого определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2022 отказано.

ООО УК «Атлант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что согласно акту обследования жилого помещения, причиной затопления квартиры стал засор канализации. При этом в акте не указано, в каком именно месте произошел засор. Истцом не представлено доказательств, что засор, ставший причиной затопления, произошел именно в месте общего пользования, а не после первых стыковых соединений (в зоне ответственности собственника жилого помещения).

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.";

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры № 93, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** - в размере 1/4 доли каждый (л.д. 53-54).

25-27 июня 2021 года произошел залив квартиры истцов. Согласно Акту, составленному замдиректора ООО «УК «Атлант», 25-27 июня произошел залив квартиры по причине засора канализации (л.д. 11).

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.

19.08.2021 С1. в адрес ООО «УК «Атлант» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 99 762,00 руб., стоимости строительно-технического заключения в сумме 5 000,00 руб., морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 13-15, 16, 17).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** – от 12.07.2021, составленному ООО «Бизнес Эксперт», размер ущерба составляет 99762,00 руб. (л.д. 18-43). Расходы по оплате услуг оценки составили 5000,00 руб. (л.д. 12).

Управление домом № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** - осуществляет ООО «Управляющая компания «Атлант», которое согласно п.1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязано обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома.

В соответствии с п. 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Атлант». При этом суд исходил из того, что граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию. В данном случае залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине того, что управляющей организацией ООО «УК «Атлант» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением строительно-технического исследования, проведенного ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому общий размер причиненного истцам ущерба составляет 99762,00 руб., соответственно суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 24 940,50 руб. (в соответствии с долей в праве собственности). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предстивлено.

Учитывая, что ООО «УК «Атлант» не исполнило обязанности по возмещению ущерба, принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 4 000,00 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 410,75 руб. (74 821,50 - сумма ущерба + 12 000,00 - компенсация морального вреда/2), то есть в пользу каждого истца в сумме 14 470,25 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца С1. расходы за составление заключения по строительно-техническому исследованию квартиры от 12.07.2021 в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 744,65 руб., в том числе 2 444,65руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 74 821,5 руб., 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: ****, произошел 25-27 июня 2021 года по причине засора канализации.

Ссылаясь на не установление судом факта засора именно стояка канализации, а не отвода на указанных сетях, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчик относимых и допустимых доказательств тому, что затопление произошло по причине засора канализации в зоне ответственности собственника расположенного выше жилого помещения не представил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих актов осмотра системы канализации в вышерасположенной квартире не составил, актов не допуска в квартиру не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление произошло по ввиду засора стояка канализации по причине невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)