Решение по делу № 12-154/2022 от 25.10.2022

77RS0021-02-2022-015114-71

Дело №12-154/22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 20 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырева Игоря Анатольевича на постановление должностного лица ФАС России от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова от 21.03.2022 возбуждено в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырева И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению по результатам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» и ООО «Автоцентр Западный» заключен контракт от 19.07.2021 № 2122188101062006829084719/106 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта марки ВАЗ и иностранного производства с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Вместе с тем государственный контракт заключен в объемах меньших, чем предусмотрено аукционной документацией, приложение № 3 к подписанному сторонами государственному контракту не содержит полного перечня требуемых к закупке запасных частей и расходных материалов на транспортные средства марок «VAG» и «FORD», что не соответствует условиям аукционной документации и нарушает требования законодательства о контрактной системе.

Постановлением должностного лица ФАС России от 07.06.2022 начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырев И.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Пустырев И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что при загрузке на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) государственного контракта от 19.07.2021 произошел технический сбой.

Ввиду большого объема (84, 6 мегабайта) Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью контракта, загрузилось только 46, 2 мегабайта. Так как контракт должен загружаться на официальный сайт ЕИС одним файлом, то исправить данную техническую ошибку путем добавления выпавшего объема Приложения № 3 контракта отдельным файлом невозможно.

Позже в ходе переговоров с исполнителем контракта ООО «Автоцентр Западный» заключено дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 203 о добавлении ранее незагрузившихся списков запасных частей из Приложения № 3 для приведения контракта от 19.07.2021 в соответствие с документацией об электронном аукционе, размещенной в ЕИС при осуществлении закупки.

Таким образом, контракт от 19.07.2021 заключен в полном соответствии с документацией об электронном аукционе, возникшие технические ошибки при размещении контракта в ЕИС устранены путем заключения дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 203.

Отсутствие одного из разделов не повлияло на подачу заявок на участие в закупке и на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в процессе электронных торгов, не ущемило тех или иных прав участников государственных закупок, а, следовательно, не имеется нарушений закона о конкуренции. Какого – либо вреда или ущерба государству, юридическим или физическим лицам или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, государственным или общественным интересам не причинено и не нанесено.

В настоящее время при подготовке информации к размещению в ЕИС уделяется пристальное внимание на полную комплектность размещаемой информации, а также соответствие ее объема установленным требованиям по максимальному размеру загружаемого файла в личном кабинете пользователя – 50 мегабайт.

В судебном заседании Пустырев И.А. и его защитник по ходатайству Меджинский Р.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник указал, что в рассматриваемом случае умысла на совершение правонарушения не было. Поскольку имел место технический сбой, не было и самого правонарушения. Считал, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 2.9. КоАП РФ. Просил учесть личность Пустырева И.А., который является ветераном боевых действий, неоднократно награждался медалями и поощрениями за добросовестное исполнение своих обязанностей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Помощник прокурора Ленинского районо г.Тамбова Татаринов С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Обращал внимание, что изложенным в жалобе доводам дана соответствующая оценка должностным лицом ФАС России в постановлении.

Представитель ФАС России в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласноч. 1 ст. 34Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна, в том числе, содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристика объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта марки ВАЗ и иностранного производства с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

По результатам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» и ООО «Автоцентр Западный» заключен контракт от 19.07.2021 № 2122188101062006829084719/106 на выполнение указанных работ.

Данные обстоятельства в жалобе, в судебном заседании участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Поскольку допущены нарушения вышеизложенных норм Федерального закона № 44-ФЗ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова от 21.03.2022 возбуждено в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырева И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ должностным лицом ФАС России дана оценка доводам жалобы о техническом сбое.

Должностным лицом административного органа верно указано, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пустырева И.А. состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождают Пустырева И.А. от ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено. Пустыревым И.А. и его защитником в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Наказание Пустыреву И.А. должностным лицом ФАС России назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отягчающие административную ответственность.

Вопрос о применении к действиям Пустырева И.А. положенийст.2.9КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления рассматривался и решен отрицательно.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таких оснований также не нахожу.

В соответствии с п. 21 данного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 7.32КоАП РФ, является формальным, что не предполагает оценки судом размера вредных последствий. Следовательно, сам факт нарушения Пустыревым И.А. как должностным лицом требований Федерального закона № 44-ФЗ и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению является основанием для его привлечения к административной ответственности поч. 1 ст. 7.32КоАП РФ.

Личность виновного при назначении административного наказания антимонопольным органом учтена, наказание назначено в соответствии с санкциейч. 1 ст. 7.32КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ФАС России от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырева Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Пустырева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Воронцова