Решение по делу № 2-4551/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Лактионова Д.С. по доверенности Виткаускас А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 73 221,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 73 221 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в сумме 36 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «Интер-Сервис», однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выдано повторное направление на СТОА в ООО «М88», которое также не произвело ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выдано направление на СТОА к ИП Хафизов, где также ремонт транспортного средства произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55600 рублей

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., возвратил перечисленную сумму страхового возмещения, при этом понес расходы по уплате комиссии в размере 1500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выдачи направления на СТОА, возврату понесенных убытков и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 55600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ также возвращена истцом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Лактионова Д.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчику с требованием обязать ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ, рассмотрев исковое заявление истца, признал действия ПАО СК “Росгосстрах” незаконными, удовлетворил исковые требования истца - обязав ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля истца.

ПАО СК “Росгосстрах” не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, направил в установленные законом сроки апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ПАО СК “Росгосстрах”, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, повторно установил отсутствие оснований установленных законодательством в области ОСАГО для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик направленную претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выдал истцу направление на СТО в ООО “ОПОРА”, при неоднократном обращении истца в СТО, последнему было отказано в проведении ремонта, в связи с несогласованием стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием обязать ответчика выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Лактионова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № с ПАО СК “Росгосстрах” была взыскана неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 442,00 рублей Ремонт на момент вынесения решения суда не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК “Росгосстрах” на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК “Росгосстрах” оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик ремонт автомобиля не производил Определением Стерлитамакского городского суда РБ с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца была взыскана судебная неустойка (астрент)в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта определенного вступившим в законную силу судебными актами в сумме 73 221,00 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Лактионова Д.С.

Истец Лактионов Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на положения ст. 220 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просят снизить судебные расходы.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Звонов К.А., Галышев А. Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «Интер-Сервис», однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выдано повторное направление на СТОА в ООО «М88», которое также не произвело ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выдано направление на СТОА к ИП Хафизов, где также ремонт транспортного средства произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55600 рублей

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., возвратил перечисленную сумму страхового возмещения, при этом понес расходы по уплате комиссии в размере 1500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выдачи направления на СТОА, возврату понесенных убытков и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком повторно перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 55600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ., также возвращена истцом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Лактионова Д.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчику с требованием обязать ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ., Стерлитамакский городской суд РБ, рассмотрев исковое заявление истца, признал действия ПАО СК “Росгосстрах” незаконными, удовлетворил исковые требования истца - обязав ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля истца.

ПАО СК “Росгосстрах” не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, направил в установленные законом сроки апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ПАО СК “Росгосстрах”, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, повторно установил отсутствие оснований установленных законодательством в области ОСАГО для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

<адрес>., истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик направленную претензию проигнорировал

ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК “Росгосстрах” выдал истцу направление на СТО в ООО “ОПОРА”, при неоднократном обращении истца в СТО, последнему было отказано в проведении ремонта, в связи с несогласованием стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием обязать ответчика выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Лактионова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № с ПАО СК “Росгосстрах” была взыскана неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 442,00 рублей Ремонт на момент вынесения решения суда не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК “Росгосстрах” на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК “Росгосстрах” оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ответчик ремонт автомобиля не производил Определением Стерлитамакского городского суда РБ с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца была взыскана судебная неустойка (астрент)в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта определенного вступившим в законную силу судебными актами в сумме 73 221,00 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Лактионова Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу ранее судебными актами при одном и том же круге лиц, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судом на ПАО СК “Росгосстрах” была возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства истца, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ., решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения. Таким образом на ответчика судом была возложена обязанность организовать ремонт автомобиля истца.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установлено, что ПАО СК “Росгосстрах” в период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения определения не исполняет вынесенное решение суда, ремонт транспортного средства истца не производится, доказательств оплаты ремонта на СТО ответчик не представил.

В соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26ДД.ММ.ГГГГ., следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответчиком, доказательств исполнения своего обязательства по организации ремонта в порядке установленным законом суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в связи с длительным неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 73 221,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% исходя из суммы 73 221,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком исполнения обязательства была дата 08.08.2019г.

Ранее вступившим в законную силу решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика была взыскана неустойка в сумме 146 442,00 рублей

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 415 895,28 рублей = (73 221,00 рублей х 1 % х 568 дн.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 146 442,00 рублей, взыскиваемая неустойка не может превышать 253 558,00 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая размер страхового возмещения, длительность (535 дн.) неисполнение своего обязательства по организации ремонта СТОа на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки, и взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лактионова Д.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 36 610,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Лактионова Д.С. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лактионова Д.С. расходы за юридические услуги оказанные Лактионову Д.С. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6732,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лактионова Д. С. к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” (<данные изъяты>) в пользу Лактионова Д. С. (<данные изъяты>) убытки в размере 73 221 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 610,50 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Лактионова Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6732,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Кулясова

.