Решение по делу № 12-50/2021 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                 12 января 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранитный карьер» (далее – ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер») – Качковского Ю.Н.,

помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Семенова А.В.,

рассмотрел протест (жалобу) прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2020 г. директор ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему вынесено предупреждение.

С указанным постановлением не согласился прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, подал протест (жалобу), в котором просит постановление мирового судьи от 25 августа 2020 года в отношении директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н. отменить и назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста указывает, что вынесенное постановление противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 данного Кодекса.

Таким образом, полагает, что назначение наказания в виде предупреждения директору ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковскому Ю.Н. противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, прокурор указывает в жалобе, в мотивировочной части постановления суд применяет ст. 2.9 КоАП РФ и считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, правонарушение, совершенное должностным лицом – директором ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковским Ю.Н. выразилось в ненаправлении в Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области сообщения о заключении трудового договора с Л.А.В.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Семенова А.В., действующий по поручению от имени прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2020 г., поддержал доводы протеста, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 25.08.2020 г. по делу отменить, назначить Качковскому Ю.Н. наказание в соответствие с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Директор ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковский Ю.Н. просил отказать в удовлетворении протеста, считая постановление мирового судьи законным.

Сообщил, что он не считает и не может понять, почему прокуратура считает, что он может принести какой-то вред государству и пытаются добиться его наказания, данный работник был принят на работу в 2017 году и уволен в том же году, кадровая служба при получении сведений о необходимости извещения о приеме на работу, когда узнали и проводимой прокуратурой проверке, сразу сообщили в установленном порядке. Их предприятие часто проверяют, нарушений никогда не было, они всегда соблюдают закон, указал на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженностей, в том числе по кредитам.

Указал дополнительно, что данный работник - Л.А.В., принимался на работу в Общество на рабочую специальность, кольщик плит и блоков, административной деятельностью, взаимодействием с ИФНС России не занимался, считает, что в его (Качковского Ю.Н.) действиях отсутствует какая-либо коррупционная составляющая.

Проверив материалы дела и доводы протеста, доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении постановления прокурора от 21.07.2020 г. исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска, установлено, что в них не содержится уведомления о предоставлении должностным лицом ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» – Качковским Ю.Н., в Межрайонную ИФНС России по Челябинской области № 17 сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Л.А.В.

Разрешая дело и привлекая к административной ответственности директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н. по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что между директором ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковским Ю.Н. и Л.А.В. 07.08.2017 г. заключен трудовой договор.

В период с 23 мая 2015 года по 24 июля 2017 г. Л.А.В. работал в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, замещал должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства.

В нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора работодателем Л.А.В. – директором ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковским Ю. Н., предусмотренные законодательством о противодействии коррупции сведения не представлены по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление не поступило в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Выводы мирового судьи о наличии в действия должностного лица состава административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020;

-    копией трудовой книжки Л.А.В.;

- сведениями из Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области (письмо с приложением документов от 04.03.2020 № 04-2-05/06226дск);

- приказом (распоряжением) о приеме работника - Л.А.В. на работу в ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» от 25.07.2017 № 79/к;

- личной карточкой работника - Л.А.В., копией трудового договора;

- представлением об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции от 31.03.2020 №20-2020;

- уведомлением о направлении сведений о приеме на работу бывшего государственного служащею (письмо ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» № 19 от 10.03.2020);

- Уставом, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица Качковского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ вынесено прокурором Правобережного района г. Магнитогорска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Качковскому Ю.Н. разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировой судья пришел к выводу о возможности признания совершенного Качковским Ю.Н. административного правонарушения малозначительным, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы и обоснованны.

Вместе с тем постановление мирового судьи от 27 августа 2020 года в отношении директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления от 27 августа 2020 года мировой судья указал на прекращение производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановил ограничиться устным предупреждением в адрес директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья ошибочно в резолютивной части обжалуемого постановления указал на необходимость ограничиться предупреждением в адрес Качковского Ю.Н., при этом, придя к верному выводу о необходимости признания правонарушения малозначительным и прямо указав на это в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, как этого требует закон. При этом, также в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на то, что в силу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ (ч.2) в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения должностного лица ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» – Качковского Ю.Н., от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, выявленное нарушение носило единичный характер, было совершено впервые; не повлекло вредных последствий, в настоящее время нарушения устранены, руководством юридического лица приняты исчерпывающие меры – проведена работа с кадровым аппаратом, на работника кадровой службы, допустившего данное нарушение, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, кроме того, принятый на работу 25.07.2017 г. Л.А.В., уволен 31.12.2017 г., после чего вновь, в 2018 году принят на работу в МРИ ФНС России №17 по Челябинской области, при этом, как следует из исследованных судом документов, доводов Качковского Ю.Н., указанный работник административной работой не занимался, работал кольщиком плит и блоков.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая характер и степень вины должностного лица, его роль, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных, негативных последствий в результате действий директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» – Качковского Ю.Н., и данные о личности виновного, впервые привлеченного к административной ответственности, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Качковского Ю.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам протеста прокурора, ссылающегося на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень обстоятельств, при которых правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является закрытым и исчерпывающим, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств, характера конкретного правонарушения, его последствий, личности виновного, может признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест (жалобу) прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ограничившись предупреждением – изменить, указать в его резолютивной части о прекращении производства по данному делу в отношении должностного лица – директора ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» Качковского Ю.Н., освободить должностное лицо от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление оставить без изменения, а протест (жалобу) прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Д.А. Лекарь