Решение по делу № 2-172/2015 (2-2441/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-172/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                            09 февраля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием     ответчиков Мизгулина Н.В., Сабитова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» к Мизгулину Н.В., Сабитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мизгулину Н.В., Сабитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано следующее.

Между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мизгулиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Мизгулин Н.В. очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, досудебное предупреждение о добровольном исполнении обязательств оставлено им без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них неустойка - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сабитовым Р.С. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости автомобиля - <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Мизгулина Н.В.

В период производства по делу истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением кредитной задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизгулин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, образование задолженности объяснил тяжелым материальным положением, пояснил, что платежи по кредиту производит по мере финансовой возможности. Подтвердил, что залоговое имущество находится в его пользовании.

Ответчик Сабитов Р.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к нему, как к поручителю по кредитному обязательству.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мизгулиным Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк для приобретения транспортного средства предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца на свой лицевой счет, открытый в банке.

При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п.4.7 договора ).

За просрочку исполнения требования Банка о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня с момента отправления требования (п.7.3 договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Мизгулина Н.В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по кредиту (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней, Банк имеет право направить заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами Мизгулиным Н.В. суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них неустойка - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что Мизгулиным Н.В. нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Мизгулиным Н.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> на основании договора залога (п.1.2 договора). Обозначенная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иного размера продажной стоимости автомобиля суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных Банком к ответчику Сабитову Р.С., суд не усматривает.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мизгулиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Сабитовым Р.С. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Пунктом 3.2 указанного договора определены условия прекращения поручительства, которое прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Сабитовым Р.С. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у ОАО АКБ «Башкомснаббанк» возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск к поручителю Сабитову Р.С. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчику Сабитову Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мизгулина Н.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгулина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.

Взыскать с Мизгулина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Сабитову Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 февраля 2015 года.

Судья            Совина О.А.