Решение по делу № 2-383/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-383/2024

УИД 42RS0022-01-2024-000421-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                    «19» ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ООО «Холод») к Криволапову Евгению Игоревичу, Жигуновой Кристине Каримжоновне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холод» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Криволапову Е.И., Жигуновой К.К., с учетом уточненных искового заявления (л.д.109-111), просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ххх" года с автомобилем HINO 5792ЕЗ, государственный регистрационный знак №***, в размере 513300 рублей; расходы на поведение экспертного исследования в размере 9000 рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере 8423 (Восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Свои требование обосновывает тем, что "ххх" между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» заключен договор аренда транспортного средства № №***, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки HINO 5792ЕЗ государственный регистрационный знак №***.

Пунктом 4 договора аренды транспортного средства № №*** от "ххх", заключенного между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» установлена обязанность арендатора за свой счет страховать риск гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая самостоятельно выступать в любых отношениях с третьими лицами в качестве законного владельца арендованного транспортного средства, уполномоченный собственником, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией.

"ххх" около "***" минут в *** автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, под управлением Криволапова Е.И., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш.В.Е., движущемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №***, и с автомобилем HINO 5792ЕЗ, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ООО «Холод» К.А.А. В результате ДТП у автомобиля HINO 5792ЕЗ поврежден передний бампер, левая фара, левая дверь, левая подножка, скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине Криволапова Е.И., вследствие нарушения п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от "ххх". Риск гражданской ответственности ответчика Криволапова Е.И. не был застрахован.

Затраты ООО «Холод» на восстановительный ремонт автомобиля HINO 5792ЕЗ по результатам оценки ущерба составляют без учета износа 513300 рублей.

Кроме того, для установления стоимости восстановительного ремонта, была проведена независимая экспертиза. Стоимость заключения специалиста составила 9000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

"ххх" ответчику Криволапову Е.И. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ООО «Холод» причиненного ущерба, которая Криволаповым Е.И. не получена, ущерб не возмещен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" уточненное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика привлечена Жигунова К.К. (л.д. 123).

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 19.11.2024 года, не явился, о дне, месте, времени уведомлен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165).

Ответчики Криволапов Е.И. и Жигунова К.К. в судебное заседание, назначенное на 19.11.2024 года, не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: К.А.А., Ш.В.Е., привлеченные к участию в настоящем гражданском деле определениями Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 87), от "ххх" (л.д.97) в судебное заседание, назначенное на 19.11.2024 года, не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Холод» следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх" около "***" минут в *** автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, под управлением Криволапова Е.И., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш.В.Е., движущемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №***, и с автомобилем HINO 5792ЕЗ, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ООО «Холод» Кулешова А.А.

Должностным лицом установлено, что виновником в совершении ДТП является Кулешов А.А.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" (л.д.7-оборот, приложение – л.д.8), протоколом *** от "ххх" (л.д.7), а также обозренными в судебном заседании материалами, содержащимися в административном деле по факту ДТП, имевшего место "ххх" (постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" с приложением, протоколом *** от "ххх", протоколом осмотра от "ххх", рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от "ххх", схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями: Криволапова Е.И., К.А.А., Ш.В.Е.).

Из указанного выше постановления об административном правонарушении №*** от "ххх" также следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, в момент ДТП, является Жигунова Кристина Каримжоновна, при этом, водителем указанного автомобиля является Криволапов Е.И. Тот факт, что водителем указанного выше транспортного средства в момент ДТП являлся Криволапов Е.И., также подтверждается указанными выше материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении: протоколом *** от "ххх", схемой ДТП, его собственноручным объяснением, содержащимися в административном материале. При этом, протоколом *** от "ххх", постановлением об административном правонарушении №*** от "ххх" также подтверждается то обстоятельство, что у собственника транспортного средства отсутствует страховой полис.

Также, из указанных выше материалов административного дел подтверждается, что в результате ДТП у автомобиля HINO 5792ЕЗ повреждены: передний бампер, левая фара, левая дверь, левая подножка, скрытые повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП – "ххх", автомобиль HINO 5792ЕЗ, государственный регистрационный знак №***, на основании договора аренды транспортного средства № №*** от "ххх", заключенного между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» (уставные документы на л.д. 23-52) находился во временном владении истца, ООО «Холод» (л.д.10). Согласно п. 4 указанного договора аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора за свой счет страховать риск гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая самостоятельно выступать в любых отношениях с третьими лицами в качестве законного владельца арендованного транспортного средства, уполномоченный собственником, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HINO 5792ЕЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от "ххх" на л.д. 11).

Кроме этого, суд принимает во внимание в качестве доказательств принадлежности автомобиля HINO 5792ЕЗ истцу: паспорт транспортного средства (л.д.9), путевой лист на период с "ххх" (л.д.12-13), водительское удостоверение Кулешова А.А. (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста №*** от "ххх" (л.д.53-68), стоимость ремонта транспортного средства HINO 5792ЕЗ без учета износа составляет 513300 рублей, с учетом износа – 197200 рублей.

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство указанное заключение судебной экспертизы, признает выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 20, подтверждение о направлении на л.д. 21,22). Исходя из содержания искового заявления, действий по возмещению ущерба не последовало.

Как установлено судом, факт незаконного завладения транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, отсутствовал.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Кроме этого, учитывая обоснованность заявленных ООО «Холод» требований, суд считает, что на ответчиков в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков Криволапова Е.И. и Жигуновой К.К. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8423 рубля 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.6).

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек с ответчиков Криволапова Е.И. и Жигуновой К.К. за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, которые подтверждены: договором на оказание возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от "ххх" (л.д.15-18), платежным поручением №*** от "ххх" (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ООО «Холод») к Криволапову Евгению Игоревичу, Жигуновой Кристине Каримжоновне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    2. Взыскать с Криволапова Евгения Игоревича, "ххх" года рождения, уроженца ***, и Жигуновой Кристины Каримжоновны, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2205006790, ОГРН 1022200704900), ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 513300 рублей солидарно.

3. Взыскать с Криволапова Евгения Игоревича, "ххх" года рождения, уроженца ***, и Жигуновой Кристины Каримжоновны, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2205006790, ОГРН 1022200704900) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8423 рубля 00 копеек солидарно.

4. Взыскать с Криволапова Евгения Игоревича, "ххх" года рождения, уроженца ***, и Жигуновой Кристины Каримжоновны, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2205006790, ОГРН 1022200704900), судебные издержки, связанные с оплатой за проведение экспертизы, в размере 9000 рублей солидарно.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Н.В. Долгих