Решение по делу № 10-12/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Филонова О.В.                         Дело №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Асбеста Задориной А.С.,

защитника в лице адвоката Спирина А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 09 февраля 2017 года, которым

Одинцова ЕА, <данные изъяты> ранее не судимая, не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филонова О.В., постановленным в особом порядке 09 февраля 2017 года, Одинцова ЕА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокурор г. Асбеста Толмачев В.В. обратился в Асбестовский городской суд с апелляционным представлением, в котором не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 09.02.2017 в отношении Одинцова ЕА отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представление, указал, что мировом судьей в нарушении ч. 2 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении Одинцова ЕА было рассмотрено в особом порядке в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Асбеста Задорина А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Указав, что мировым судьей при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушены требования части 2 ст. 316 УПК РФ об обязательном участии подсудимого и его защитника в судебном заседании, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и является основанием для отмены приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 09.02.2017 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суде.

Защитник Спирин А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 09 февраля 201 года оставить без изменения указав, что в период предварительного следствия, а также в судебном заседании 10 ноября 2016 года Одинцова ЕА была проконсультирована защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем дала подписку. В судебном заседании 09 февраля 2017 года государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отсутствии Одинцова ЕА, в связи с чем полагает, что ее права не были нарушены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 0512.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что подсудимая Одинцова ЕА в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья и нахождением на восьмом месяце беременности с диагнозом «угроза выкидыша», вину в предъявленном обвинении признала и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без участия подсудимой.

Требования закона не были соблюдены, в нарушение требований ч. 2 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в отсутствие подсудимой. При этом, положения ч. 4 ст. 247 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие возможность судебного разбирательства в отсутствии подсудимого по преступлениям, в том числе и средней тяжести, относятся только к общему порядку судебного разбирательства и не могут быть применены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы стороны защиты, о том, что в судебном заседании 10 ноября 2016 года Одинцова ЕА были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения несостоятельны, поскольку ранее уголовное дело находилось в производстве другого мирового судьи.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющийся существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 09 февраля 2017 года, которым Одинцова ЕА признана виновной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района со стадии назначения дела к слушанию.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       С.А. Вахнин