Решение от 08.08.2022 по делу № 33-4666/2022 от 19.04.2022

Судья – Анисимова В.С. (гр.д. № 2-262/2021)

Дело № 33–4666/2022

УИД 59RS0014-01-2021-000314-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2022 дело по апелляционной жалобе Касаткина Алексея Николаевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении остальных исковых требований Касаткина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании:

- 61556 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба,

- 61556 рублей, в качестве неустойки,

- 2500 рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы,

- штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца – Петровой Н.Н., представителя ответчика – Чупашевой Н.Ф., представителя ответчика директора ООО "Служба Заказчика"– Беляева А.Н.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаткин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика» о взыскании причиненного ущерба в размере 61556 рублей, неустойки в сумме 61556 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 25.01.2021 его автомобиль марки Hyundai Avante государственный номер **, находясь на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 34 по ул.К.Маркса г.Верещагино, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома №34. Полагает,что причинение повреждений автомобилю стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы и работы по ремонту транспортного средства, составляет 61556 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникшие убытки с ответчиком не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором помимо суммы ущерба истец с применением положений Закона о защите прав потребителей просит также взыскать неустойку за неудовлетворение его законных требований, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования, штраф.

Истец Касаткин А.Н. и его представитель Попов С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Служба заказчика» Беляев А.Н., Чупашева Н.Ф. исковые требования не признали.

Третье лицо Коврижных Е.Г. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Коврижных Е.Г. и Коврижных Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на нарушение его процессуальных прав, связанных с изменением даты судебного заседания с 21.10.2021 на 20.10.2021 и отсутствии у суда сведений об извещении его о времени и месте слушания дела. Приводит доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «УРАЛЭКО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Петрова Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Чупашева Н.Ф. и Беляев А.Н. просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 в утреннее время водитель Касаткина Т.Н. припарковала автомобиль марки Hyundai Avant государственный номер **, принадлежащий истцу по праву собственности, возле дома по адресу: Пермский край г.Верещагино, ул.К.Маркса, д.34.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в дневное время, около 13:45 ч. на автомобиль истца упал снег с крыши дома №34 по ул.К.Маркса г.Верещагино. В результате чего автомобилю Hyundai Avante государственный номер ** были причинены повреждения в виде трещин стекла ветрового переднего, деформации капота в средней части на 35%, деформации панели крыши в передней части, средней части в виде волнообразных образований, вмятин на 30%.

25.01.2021 Касаткина Т.Н. обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о сходе снега с козырька балкона. 21.02.2021 старшим УУП МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Касаткиной Т.Н, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. В постановлении отражено, что по прибытию сотрудников полиции было установлено, что в доме по адресу: г.Верещагино, ул.К.Маркса, 34-** имеется балкон, над которым собственником квартиры Коврижных Е.Г. самостоятельно установлен козырек, с которого упал снег и повредил автомобиль истца. Между Коврижных Е.Г. и Касаткиной Т.Н. по факту повреждения автомобиля возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в гражданском порядке.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, Касаткин А.Н. обратился в ООО «Союз-Консалтинг» 29.01.2021. Обществом составлено заключение № 29/01-А/21 от 29.01.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61556 рублей.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 34 по ул.К.Маркса г.Верещагино является ООО «Служба заказчика».

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками квартиры № ** по ул.**** г.Верещагино являются Коврижных Г.Ю. и Коврижных А.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

05.02.2021 истец обратился в ООО «Служба заказчика» с претензией, которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 61556 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 23400 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. ООО «Служба заказчика» 20.02.2021 отказало истцу в удовлетворении его требований.

Из материалов дела также следует, что уборка снега с крыши МКД осуществлялась силами ООО «Служба заказчика» 15.01.2021 (со стороны ул.О.Кошевого), затем 11.02.2021, 17.02.2021 и 17.03.2021 года, о чем представлены наряды-задания.

Согласно акту от 25.01.2021, составленному главным инженером и мастером ООО «Служба заказчика», в присутствии Касаткиной Т.Н., 25.01.2021 в 13:40 произошел сход снега с самодельного козырька над балконом кв.** по ул.К.Маркса д.34 г.Верещагино, в результате падения снега с козырька повреждено лобовое стекло на автомобиле Hyundai Avante государственный номер **, стоящем под балконом вышеуказанной квартиры.

Из сведений, полученных от ООО «Центр–проект», следует, что строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г.Верещагино ул.К.Маркса д.34, выполнялось по типовой серии 1-447С (ЦИТП, Москва, 1966г.), при этом устройство козырьков над балконами пятых этажей не предусматривалось.

По делу также была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Уральская экологическая компания Очер», согласно заключению № 21-09/21 установлено, что крыша дома над балконом кв.№** по ул.К.Маркса д.34 г.Верещагино имеет металлическое ограждение, совмещенное со снегозадержателем и организованный водоотвод в виде металлического желоба. С учетом конструкции крыши, металлического ограждения, организованного водоотведения и погодных условий 25.01.2021 экспертом установлено, что сход снега с крыши многоквартирного дома №34 не возможен. Экспертом был сделан вывод, что непроизвольный сход снега возможен с козырька балкона квартиры № ** многоквартирного дома № 34 по ул.К.Маркса г.Верещагино, с учетом его конструкции и погодных условий 25.01.2021. Конструкция козырька балкона квартиры № ** представляет собой металлический каркас с покрытием из профиллированного оцинкованного листа, имеющий уклон от стены дома. Снегозадержатель на козырьке балкона квартиры № ** многоквартирного дома № 34 по ул.К.Маркса г.Верещагино – отсутствует.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 179, исходя из того, что заключением судебного эксперта установлен сход снега с козырька балкона квартиры № ** по ул. К.Маркса, 34 в г. Верещагино, результатом которого явилось повреждение автомобиля истца, при этом козырек над балконом не является общим имуществом МКД, поскольку установлен собственниками данного жилого помещения самовольно, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом в рассматриваемых спорных правоотношениях ООО «Служба заказчика» не является.

Не смотря на допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с оценкой представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца возле МКД № 34 по ул. Карла Маркса в г. Верещагино в результате схода снега с указанного МКД лицами, участвующими в деле не оспаривалось, соответственно, само событие повреждения ТС судебная коллегия считает установленным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, спорным является вопрос установления места схода снега на припаркованный ТС истца, а именно либо с крыши МКД, либо с козырька балкона квартиры № ** в данном МКД.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, верно применив положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный имуществу истца ущерб необходимо установление виновных действий (бездействия) компании, связанных с ненадлежащим осуществлением своей деятельности по управлению МКД в отношении общего имущества данного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, верно пришел к выводу, что козырек балкона квартиры № **, собственником которой являются Коврижных Г.Ю. и Коврижных А.Е., был установлен самовольно. Указанное следует из сведений ООО «Центр–проект», согласно которым строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г.Верещагино ул.К.Маркса д.34, выполнялось по типовой серии 1-447С (ЦИТП, Москва, 1966г.), не предусматривающей устройство козырьков над балконами пятых этажей, а равно позиции третьих лиц по делу (Коврижных), которыми самовольность установления данного козырька над балконом квартиры не оспаривалась.

Учитывая, что самовольная установка козырьков балконов не допускается (п.4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), суд обоснованно указал, что обязанности у ООО «Служба заказчика» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры № ** не имелось, как общее имущество собственников многоквартирного дома этот элемент рассматриваться не может.

Однако, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта, которым безусловно сделан вывод о не возможности схода снега с крыши МКД № 34 по ул. К.Маркса в г. Верещагино 25.01.2021, суд не учел, что представленное экспертное заключение признакам допустимости доказательства не отвечает.

Проведенная по делу судебная экспертиза, должна соответствовать в том числе требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой эксперт дает заключение в письменной форме.

В свою очередь требования к изложению заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О чем соответственно должна быть отобрана подписка эксперта до начала производства экспертизы.

Вместе с тем, заключение № 21-09/21 ООО «Уральская экологическая компания Очер» проведено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, представленное экспертное исследование признаку допустимости доказательств по делу, применительно к заключению судебного эксперта, не отвечает.

В то же время, неправильная оценка судом заключения эксперта не привела к принятию неправильного по существу решения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что сход снега на автомобиль истца имел место с козырька балкона квартиры № ** в доме № 34 по ул.К.Маркса в г. Верещагино подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: актом от 25.01.2021 составленным главным инженером и мастером ООО «Служба заказчика», в присутствии Касаткиной Т.Н., о том, что 25.01.2021 в 13:40 произошел сход снега с самодельного козырька над балконом кв.** по ул.К.Маркса д.34 г.Верещагино, в результате падения снега с козырька повреждено лобовое стекло на автомобиле Hyundai Avante государственный номер **, стоящем под балконом вышеуказанной квартиры, который подписан супругой истца без каких-либо замечаний; наряд-заказами о том, что ООО «Служба заказчика» 15.01.2021 (т.е. за 10 дней до спорного происшествия) осуществляло уборку снега с крыши дома № 34 по ул.К.Маркса г.Верещагино со стороны ул.О.Кошевого; содержанием постановления должностного лица органов полиции от 21.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Касаткиной Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, из которого следует, что по прибытию сотрудников полиции было установлено, что в доме по адресу: г.Верещагино, ул.К.Маркса, 34-** имеется балкон, над которым собственником квартиры Коврижных Е.Г. самостоятельно установлен козырек, с которого упал снег и повредил автомобиль истца; фотоматериалами, выполненными в день повреждения ТС, после схода снега, при исследовании которых очевидно усматривается, что на краю крыши МКД непосредственно над местом падения имеется незначительное присутствие снежного покрова, тогда как на козырьке балкона квартиры № ** снежный покров отсутствует.

Таким образом, изложенные доказательства наряду с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. (каменщика ООО «***»), Л. (мастера ООО «***»), Н. (главного инженера ООО «***»), которые после обследования крыши МКД № 34 по ул. К.Маркса в г. Верещагино непосредственно после схода снега на ТС истца и фиксации обстоятельств на фото и в акте, установили наличие снега на крыше и остатков снежных масс на козырьке балкона квартиры № **, свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией отсутствует. Наличие хоть и незначительного, но равномерного снежного покрова на всей крыше МКД, указывает на то, что сход снега не мог иметь место с кровли данного дома. Соответственно, с учетом изложенного и в отсутствие доказательств в материалах дела, указывающих на своевременную очистку козырька балкона собственниками квартиры № **, оснований для вывода о причинении истцу ущерба бездействием ООО «Служба Заказчика» у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 производство по делу судом после проведенной экспертизы было возобновлено, дело назначено к слушанию на 20.10.2021, о чем составлено извещение и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почта России в сети Интернет, 12.10.2021 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции стороне истца.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлена обязанность почтового отделения связи по хранению почтового отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (п. 34).

Доказательств обращения истца в отделение почтовой связи за получением заказного письма в течение 7 дней с момента неудачной попытки вручения сотрудником почты заказного письма, о наличии которой сотрудник почты оставляет уведомление адресату, не представлено. Соответственно, на 8 день хранения почтового отправления, как того требует приведенный выше нормативный акт, судебное извещение было возвращено в адрес суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.