Решение по делу № 33-40838/2023 от 20.11.2023

Судья: Климова Ю.А.                           Дело № 33-40838/2023

50RS0021-01-2021-007609-15

ДОПОНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Курбанмурадова Вельмурада к Куревлеву В. К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Куревлева В. К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Курбанмурадов В. обратился в суд с исковым заявлением к Куравлеву В.К., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 263 786 362,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 23 577 670,75 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Курбанмурадова В. удовлетворил, взыскав с Куревлева В. неосновательное обогащение в размере 263 786 362 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 23 577 670 рублей 75 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы взыскания в размере 263 786 362 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскал с Куревлева В.К. в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в размере 744 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Куревлев В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Курбанмурадова В. к Куревлеву В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> не разрешен вопрос об оплате финансово-экономической экспертизы проведенной ООО «Судэкспо» в размере 744 800 рублей.

Представитель Куревлева В.К. –Чугунов О.Ю. оставил разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Представители Курбанмурадова В. –Степанов Д.А., Пекарская С.В. возражали.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Курбанмурадова В. удовлетворил, взыскав с Куревлева В. неосновательное обогащение в размере 263 786 362 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 23 577 670 рублей 75 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы взыскания в размере 263 786 362 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскал с Куревлева В.К. в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в размере 744 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Курбанмурадова В. к Куревлеву В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины отказано в полном объеме.

Вопрос об оплате финансово-экономической экспертизы проведенной ООО «Судэкспо» в размере 744 800 рублей при вынесении апелляционного определения разрешен не был.

По делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза производство которой поручалось ООО «Судэкспо».

Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость судебной экспертизы в размере 744 800 рублей сторонами не оплачена. ООО «Судэкспо» просило взыскать указанную сумму при вынесении решения по делу. (т.11л.д.1)

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что расходы на проведение судебной экспертизы ими не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Курбанмурадова В. в пользу ООО «Судэкспо» расходов на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 744 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Курбанмурадова Вельмурада в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 744 800 рублей.

Председательствующий судья

Судьи