Решение по делу № 2-1157/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Богачева В.Г. , Панина Ю.Г. , Комаревская А.С. , Передельская М.Л. , АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником квартиры <адрес>.

Своими силами и за счет собственных средств истица произвела пристройку к квартире балкона площадью 1, 39 кв.м., собственники остальных помещений восьмиквартирного дома против строительства пристройки не возражали.

Указывая на то, что по выводам специалиста Сурина Г.Е., отраженным в заключении, выполненные переустройство и перепланировка соответствуют положениям действующего законодательства, а также на то, что ответчики отказали в согласовании реконструкции, указав на самовольный характер произведенных работ, Ефимова В.Ю. просила суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включив в её состав балкон.

В ходе слушания дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены Богачева В.Г. , Панина Ю.Г. , Комаревская А.С. , Передельская М.Л. , АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», указанные в представленных истцом выписках из Единого государственного реестра в качестве собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>.

В судебное заседание Ефимова В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Представители ответчиков- администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеет письменные возражения на иск.

Богачева В.Г. , Панина Ю.Г. , Комаревская А.С. , Передельская М.Л. , представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу принадлежащих им жилых помещений по <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Ефимова В.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>.

Согласно технической документации указанная квартира общей площадью 35, 5 кв.м. расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, 1969 года постройки, наружные стены которого выполнены из кирпича, перекрытия – деревянные. В состав квартиры входят коридор площадью 2, 3 кв.м., совмещенный санузел площадью 1, 3 кв.м., кухня площадью 5, 6 кв.м., жилая комната площадью 16 кв.м., жилая комната площадью 10, 3 кв.м.

Также площадь квартиры самовольно увеличена за счет устройства балкона площадью 1, 1 кв.м., примыкающего к помещению кухни.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно выполненной реконструкции ответчиком разъяснено право на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который, в свою очередь, отказал в согласовании самовольно реконструированного помещения по причине отсутствия разрешения на производство работ по устройству балкона № 3х.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, в силу действующего градостроительного и жилищного законодательства реконструкция недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченными органами, а в случае, если реконструкция затрагивает имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – требуется и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчиком фактически произведена реконструкция квартиры, в результате которой изменились параметры квартиры, количество входящих в её состав помещений, а также затронуто имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Так, из представленного истцов в обоснование своих требований заключения специалиста Сурина Г.Е. следует, что при устройстве балкона выполнены строительные работы по монтажу несущих конструкций- четырех металлических балок из твутавра № 20 путем заделки их в несущую кирпичную стену на глубину 500 мм. Длина выступающей части балок, на которых расположена монолитная железобетонная плита перекрытия, составляет 1310 мм. С наружной стороны балки опираются на металлические стойки из твутавра № 20, заглубленные на 1200 мм ниже уровня грунта. При этом наружные стены многоквартирного дома –несущие, а перекрытия-деревянные.

Между тем, при проведении данного исследования на предмет соответствия реконструкции квартиры требованиям действующего законодательства специалист исследовал непосредственно квартиру №, а не конструкции жилого дома в целом, указав в выводах, что выполненные перепланировка и переустройство не повлекли изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, и не приведя условий для квалификации произведенных работ применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ как работ по перепланировке и переустройству квартиру.

Кроме того, в заключении не указано, каким образом осуществляется выход из помещения кухни в помещение пристроенного балкона и не дана оценка соответствия демонтажу части несущей стены между помещениями кухни и балкона положениях действующего законодательства.

В этой связи, вызывает сомнение достоверность выводов специалиста о том, что имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при производстве работ по устройству балкона, не затронуто.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры доказательствам, суд исходит из того, что согласно выпискам из ЕГРН и данным МУПТИ и ОН собственником квартиры № является ФИО2, квартиры №- ФИО3, квартиры № -ФИО4, квартиры №- АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», квартиры №-Комаревская А.С., квартиры № – Богачева В.Г. (2/3 доли) и Панина Ю.Г. (1/3 доля), квартиры № – истец Ефимова В.Ю. (1/2 доля) и Передельская М.Л. (1/2 доля в порядке наследования).

Между тем, в представленной истцом бюллетени для голосования, являющейся приложением к решению общего собрания № 1 от 30 июля 2012 года, выписка из которого суду не представлена, а также согласия собственников квартир, составленного без указания точной даты сбора подписей, следует, что по вопросу строительства балкона к квартире № высказывалась ФИО1 как собственник квартиры № 2, ФИО5 (собственник квартиры № 6), ФИО6 (собственник квартиры № 7), ФИО7 (собственник квартиры № 4), доказательств наличия у которых титульного права на указанные объекты недвижимости не имеется.

Как указал представитель истца в ходе слушания дела, дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, у его доверителя не имеется.

Таким образом, судом установлено, что разрешения на производство работ по реконструкции квартиры № истца в установленном порядке получено не было, как и согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж части несущий стены между помещением кухни и балкона и занятия части земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, металлическими стойками на которые опирается балкон.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой В.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Богачева В.Г. , Панина Ю.Г. , Комаревская А.С. , Передельская М.Л. , АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2018 года.