Решение по делу № 33-39669/2023 от 10.11.2023

Судья: Савенкова А.Ф.                       дело № 33-39669/2023

                          УИД 50RS0026-01-2023-001234-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2023 по иску Быконь К. Н., Кузьминой А. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истцы Быконь К.Н., Кузьмина А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2019г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №<данные изъяты>. Объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 470 000,00 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 5.06.2021 года. Вместе с этим, после подписания акта истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 887 613,77 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 887 613,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

Истцы Быконь К.Н., Кузьмина А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» по доверенности Цыганкова Н.М. в судебное заседание явилась, предоставила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023.

            Решением Люберецкого городского суда Московской области от         18 апреля 2023 года исковые требования Быконь К.Н., Кузьминой А.Ю. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники», в пользу Быконь К. Н., Кузьминой А. Ю. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 667 359,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 22 557,00 руб.

    Взыскать с Быконь К. Н., Кузьминой А. Ю. в равных долях в пользу ООО «Специализированный застройщик «Котельники» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 329,00 рублей

    В удовлетворении исковых требований Быконь К. Н., Кузьминой А. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного заключения в большем размере, а также во взыскании штрафа отказать.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 173,59 руб.

        В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Специализированный застройщик «Котельники» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №КТИО-7-135/31-01-19.

Объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 470 000,00 рублей

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 5.06.2021 года.

В настоящее время адресом объекта является – <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки.

Согласно досудебного заключения «ЭнерджиТехСтрой» от 16.11.2022 года стоимость устранения недостатков составляет 887 613,77 рублей.

Определением суда от 9.03.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки»

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 667 359,19 рублей.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры в размере 667 359,19руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов в равных долях - 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера ответственности установлена Законом о защите прав потребителей и не применяется судом с даты вступления в силу пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи составлен 5.06.2021 года, но в нем не фиксировались недостатки, претензия с досудебным заключением была направлена истцами в адрес ответчика 29.11.2022 года, то есть после введения моратория.

    Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 557 руб. взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции предоставил ООО «Специализированный застройщик «Котельники» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания не доверять заключению судебной экспертизы и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, рецензию на заключение судебной экспертизы не представлял.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Котельники» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023 г.