Решение по делу № 2-3189/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-3189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием представителя истца Голомидова Д.А., действующего по доверенности от 19.11.2015, третьего лица Симухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа; третье лицо Симухин А. АлексА.,

у с т а н о в и л :

Власов А.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.08.2015 на улице Трактовая, 13, в г. Чите с участием двух транспортных средств, по вине водителя Симухина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца суммы, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещён, представитель Гаджала В.Н., действующая по доверенности в порядке передоверия от 14.05.2015, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила выплатное дело, отзыв на иск, согласно которому требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в связи с исполнением обязательств перед истцом. Ссылаясь на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, представитель ответчика представила свой расчёт суммы страхового возмещения, определённый с учётом среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просила снизить, полагая их завышенными.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме, доводы представителя ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта полагает необоснованными, оценку средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненную ЗАО <данные изъяты>, считает некорректной, поскольку оценка произведена без учёта цен, сложившихся в Забайкальском крае. В дополнение пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему полностью не выплачено.

Третье лицо Симухин А.А. обстоятельства ДТП, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2015 в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в г. Чите, в районе улицы Трактовая, 13, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.).

ДТП произошло вследствие несоблюдения дистанции водителем Симухиным А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустившим столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем истца, что подтверждается схемой происшествия (л.д. ).

Определением должностного лица от 10.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Симухина А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В действиях Власова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает виновным в ДТП водителя Симухина А.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность страхователя Власова А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ).

12.08.2015 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 31.08.2015 выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по страховому акту от 30.08.2015 на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0011943329 от 19.08.2015, выполненного в ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округлений составляет <данные изъяты> рублей, и заключения № 11943329 от 21.08.2015, согласно которому цена принадлежащего истцу автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений в результате аварии) по состоянию на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учётом повреждений) – <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с данным расчётом и полагая ремонт повреждённого автомобиля технически возможным и экономически целесообразным, в обоснование своих требований представил экспертное заключение № 099/15 от 01.10.2015, выполненное в АНО <данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; справку ООО <данные изъяты>» от 22.12.2015, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, на дату 10.08.2015 составляла <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Представленное стороной ответчика заключение ЗАО «Технэкспро» № 11943329 от 21.08.2015 об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО суд не может принять во внимание, поскольку в доаварийном состоянии принадлежащий истцу автомобиль ответчиком не осматривался, кроме того, данное заключение оценщиком не подписано.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что полученные автомобилем повреждения не могут считаться гибелью транспортного средства, и машина подлежит ремонту.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств представленные стороной истца экспертное заключение № 099/15 от 01.10.2015, справку о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, в связи с чем, доводы ответчика о полной гибели транспортного средства и размере причинённого Власову А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> 000 рублей с учётом годных остатков поврежденного транспортного средства, судом отклоняются в связи с недоказанностью.

С учётом изложенного, исходя из предельного размера страховой выплаты потерпевшему <данные изъяты> рублей, учитывая, что в неоспариваемой части страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленное истцом заключение о стоимости ущерба, причинённого повреждением его автомобилю, составлено с учётом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.13 Правил страхования, расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, понесённые им в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места его хранения, суд относит к убыткам, которые подлежат включению в состав расходов, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, учитывая документальное подтверждение указанных расходов на эвакуацию (л.д. ).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова А.В. подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, оплата доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги представителя частично – <данные изъяты> рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова А. В. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оплата доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 декабря 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина