Решение по делу № 11-22/2016 (11-320/2015;) от 11.11.2015

№

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Полянской Е.Н.

при секретаре                                        Бобриневой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лысенко ОА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Лысенко ОА на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 03.08.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Лысенко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2010г. между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор на сумму 80 115 руб. под 24% годовых сроком на 48 месяцев. В заявлении на получение кредита содержатся условия об удержании страховой премии в размере 1440 руб., а также о взимании с истца комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, которая уплачена истцом в размере 770 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет страховой премии и комиссии за внесение денежных средств через кассу банка потребованы ответчиком незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не сообщил истцу информацию об услуге по страхованию, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании. Кредит был погашен истцом досрочно, фактический срок пользования кредитом составил 1022 дня, при этом заемщиком уплачены проценты в размере 40 057, 83 руб., в то время как согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту состоит из равных аннуитентных платежей в размере 2622 руб., полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 130 656, 51 руб., проценты по кредиту составляют 45 261, 51 руб. С учетом периода пользования истцом кредита проценты, подлежащие уплате, составляют 31 661, 37 руб., истцом уплачено 40 057, 83 руб., излишне уплаченные проценты соответственно составляют 8 396, 46 руб. С истца также неправомерно удержаны пени на общую сумму 7280, 73 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: за пользование страховой премией, излишне уплаченными процентами и пени, составляют за период 01.09.2010г. по 30.04.2015г. – 3004, 69 руб.

    Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с истца страховой премии, комиссии за прием денежных средств через кассу банка, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии 1440 руб., переплаченные проценты в размере 8 396, 46 руб., сумму пени в размере 7 280, 73 руб., уплаченные в качестве комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004, 69 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 03.08.2015г. иск Лысенко О.А. удовлетворен частично, постановлено:

«Признать условия кредитного договора, заключенного между Лысенко ОА и ОАО ПАО «Восточный экспресс банк» 01.09.2010г. в части взимания с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка недействительными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лысенко ОА уплаченную сумму комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 770 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 535 рублей, а всего 1605 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко ОА к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») отказать.»

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета уже указано наименование страховой компании, в заявлении в безальтернативном порядке указана сумма платы за включение в программу страхования. Возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. До истца не доводилась информация о том, что заключение кредитного договора возможно при условии страхования в других страховых компаниях либо на иных условиях, либо без посреднических услуг банка. В заявлении на кредитование заранее указаны наименование конкретной страховой компании, размер страховой премии. Кроме того, истец полагает, что получив от истца согласие на участие в страховой программе, ответчик не перечислял страховую премию страховщику, таким образом, в действительности услуга страхования оказана не была.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Решение мирового судьи обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания с истца страховой премии, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии 1440 руб., переплаченных процентов в размере 8 396, 46 руб., суммы пени в размере 7 280, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004, 69 руб., компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010г. между Лысенко О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор на сумму 80 115 руб. под 24% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п. 5 анкеты заявителя заемщику разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств заемщика он вправе застраховать свою жизнь и здоровье, либо вправе отказаться. В указанном пункте истцом выбрано условие о том, что она согласна на страхование жизни и здоровья. Заемщик уведомлен о том, что в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщик обязуется предоставить дополнительное обеспечение по договору. Также заемщик проинформирован, что данные в анкете согласия действуют бессрочно и могут быть отозваны клиентом путем предоставления в банк письменного заявления. Такого заявления истцом в банк не представлялось.

Плата за подключение к программе страхования составила 1440 руб., о чем истец также был поставлен в известность. Указанная сумма была удержана ответчиком с банковского счета истца после выдачи истцу кредита, а затем перечислена на счет страховщика ОАО «АльфаСтрахование».

Отсюда следует, что при заключении кредитного договора у заемщика имелось право выбора заключения кредитного договора с условием страхования или без него, услуга по кредитованию не была обусловлена приобретением услуги страхования. Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в этой части в иске Лысенко О.А.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной суммы возврата. Согласно п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми истец был ознакомлен 01.09.2010г., в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойку ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Дата погашения кредитной задолженности, а также сумма ежемесячного взноса в счет погашения кредитной задолженности согласована сторонами в графике гашения кредита.

Как видно из выписки по счету заемщиком допускались отступления от графика, очередные платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Денежные средства, внесенные истцом в погашение кредита, зачтены банком в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 29.10.2010г., 19.07.2011г., 08.08.2011г., 23.08.2011г., 29.05.2012г., 22.09.2012г., 15.10.2012г. банком начислялись пени.

Исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и обязана представить такие доказательства. В данном случае доказательств того, что ответчик начислял истцу проценты за период, когда она не пользовалась суммой кредита, а также того, что суммы пени были рассчитаны банком неправильно истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаченных процентов за пользование кредитом и неправомерно начисленных пени.

Поскольку в иске в части требований о взыскании суммы страховой премии, переплаченных процентов, пени отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части в части взимания с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого отвечает критериям разумности и справедливости, а так же штраф.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 03.08.2015г. по иску Лысенко ОА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко ОА - без удовлетворения.

Председательствующий         /подпись/                                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская