Решение по делу № 22К-775/2021 от 13.04.2021

Судья Адзиев М.М. дело № 22-775/2021

Апелляционное постановление

11 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

заявителя - осужденного ФИО3 по видеоконференц-связи.

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании решения старшего следователя СУ СК России по РД ФИО9 от 22 октября 2020 г. за № об отказе в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ незаконным и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление заявителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителем Казиловым М.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что при отказе в удовлетворении жалобы суд необоснованно сослался на то, что по результатам рассмотрения старшим следователем второго отдела СУ СК России по РД ФИО9 заявителю ФИО3 направлен ответ от 22 октября 2020 г. №, в котором говорится что его заявление рассмотрено в качестве обращения, а не заявления. Полагает также не состоятельными выводы суда о том, что решение вопроса о наличии в заявлении, обращении признаков преступления, требующих проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ является исключительно компетенцией ФИО4 органа. Также просит учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. «О принятии судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод». В связи, с чем просит обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя ФИО4 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО4 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее 29 сентября 2020 г. обращение ФИО3 от 14 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 306 УК РФ было рассмотрено надлежащим должностным лицом – старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 и по результатам рассмотрения 22 октября 2020 г. заявителю письмом по почте был направлен ответ об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

При этом, как усматривается из представленных материалов, порядок рассмотрения заявления ФИО3 Следственным Комитетом РФ нарушен не был. Его заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы ФИО4 комитета РФ, утвержденной ФИО1 комитета РФ № от 11 октября 2012 г., согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из текста жалобы, поданной Казиловым М.Ш. ФИО1 комитета, он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 Старший следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 обоснованно указав, что в заявлении осужденного ФИО3 отсутствует сообщение о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении, не нашел оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, письменно сообщив об этом заявителю.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ФИО3 о вынесении по его заявлению постановления, не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о результатах рассмотрения его заявления ФИО3 уведомлялся путем направления ему сообщения почтой, что подтверждается ксерокопией из журнала исходящей корреспонденции, и каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностными лицами СК России по РД при рассмотрении заявления ФИО3 были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции нарушение его прав допущено не было, все заявленные им ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты процессуальные решения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи, с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании решения старшего следователя СУ СК России по РД ФИО9 от 22 октября 2020 г. за № об отказе в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ незаконным и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11