Решение по делу № 2-257/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-257/2022

УИД 26RS0013-01-2022-000207-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                      город Железноводск

       Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 229000 рублей, с процентной ставкой 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

        В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

        Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149310,32 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

       На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149310,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4773,15 рубля, просроченный основной долг – 117716,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17482,98 рубля, неустойка за просроченные проценты – 9338,04 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,21 рублей, всего взыскать 153496,53 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Из представленных суду документов: кредитного договора, графика платежей, копии лицевого счета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 229000 рублей, с процентной ставкой 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент подачи искового заявления просроченной задолженности по договору подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180736,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2407,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому, досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

        Также ответчиком не был оспорен факты личного подписания им указанного кредитного договора и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4186,21 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149310,32 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 4773,15 рублей, просроченный основной долг в размере 117716,15 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 17482,98 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 9338,04 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,21 рублей, а всего взыскать 153496,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья                                                                                                И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.